Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2016 (2-13339/2015;) ~ М-8490/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности об оплате комиссии за взнос наличных денежных средств, недействительными; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму возврата удержанной платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, сумму комиссии за услугу «смс-информирование по счету», начисленные по ним проценты и сумму комиссии за взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму вышеуказанного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требованиям не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не допускал нарушений прав потребителя в сфере оказания финансовых услуг.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в ФИО7 по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с п. 1.4 спорного кредитного договора ФИО2 просит ФИО7 заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора организации страхования клиента (в случае согласие на подключение пакета/пакетов услуг по организации страхования, указанных в разделе 3 соглашения, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.п. 3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг). Также указано, что ФИО2 проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного клиентом согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Как следует из раздела 3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг / информация об иных услугах (при наличии) кредитного договора следует, что ФИО2 выбрал пакет №: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды; наименование страховой компании: ФИО13; также сделана отметка о выборе подключения услуги: СМС-информирование по счету.

Из текста кредитного соглашения следует, что в случае согласия ФИО2 на подключение пакета услуг, выраженного в разделе 3 кредитного соглашения и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.11 раздела «Информация о кредите» акцепт на списание с данного счета платы за подключение пакета услуг за вест срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредита», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 7).

Как следует из выписки по лицевому счету истца, с истца ФИО2 ответчиком была списана ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за подключение пакета услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за смс-информирование; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за взнос наличных денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. в качестве комиссии за взнос наличных денежных средств (л.д. 19-20).

Таким образом, суд, разрешая спор в данной части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за взнос наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО7 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом ФИО2 в качестве комиссии за взнос наличных денежных средств по указанному кредитному договору.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО2 за расчетное обслуживание, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из декларации, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил согласие на страхование в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ФИО7 и ФИО13 при этом подтвердил, что страхование осуществляется им на добровольной основе и ему известно, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе не давать свое согласие на включение ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования и вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.12).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение в программе страхования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено обязанностью ФИО2 по заключению договора страхования. Заемщик, самостоятельно выбрав условия подключения к программе коллективного добровольного страхования, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования, действующему в рамках выбранной им программы, обязался при этом внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

При таком согласии заемщика банк подключил ФИО2 к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемым в рамках заключенного между ФИО7 и ФИО13 договора коллективного страхования заемщиков, в связи с чем правомерно произвел списание денежных средств со счета ФИО2 за оказанную услугу.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права материального истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имел возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора личного страхования жизни и здоровья, а также самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и без подключения к выбранной ей самостоятельно программе страхования на предложенных банком условиях.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к выбранной ФИО2 программе страхования.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования предоставлена банком с согласия истца, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, о чем указано в п.1.4 заявления о предоставлении кредита, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги.

Позиция истца о нарушении ответчиком требований абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельна, основана на неверном толковании положений закона.

Устанавливая обязанность исполнителя информировать потребителя о цене услуги в рублях и полной сумме подлежащую выплате потребителем, законодатель ограничивал использование в договоре цен в иностранной валюте.

Из спорного договора следует, что размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем. Размер составных частей платы за подключение к страхованию так же доведен до сведения потребителя посредством ознакомления с тарифами.

Таким образом, нарушений требований абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не допущено.

В материал дела не представлено доказательств, что истец ФИО2 обращался в ФИО7 с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц.

Не опровергает выводов суда указание в иске на то, что при подписании документов истец полагала, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора, поскольку договор и заявление, собственноручно подписанные истцом содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания банком комиссий за подключение пакета услуг № и услуги по СМС-информированию является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по личному страхованию в ФИО13 была приобретена истцом ФИО2 добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 в данной части отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию и подключению пакета услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».    Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 (доверитель) и ФИО27 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: консультация, составление искового заявления, претензии в банк, подготовка документов и подача иска в суд, представительство в суде по взысканию банковских страховок. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. ФИО2 оплатил ФИО27 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО7 взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 возврат комиссии за взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         О.О. Чудаева