Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2014 ~ М-2870/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/2014 по иску Краснова А. С. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара - Волгоград, был поврежден принадлежащей ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Воробьева В.С..

Истец заявил о произошедшем событии в компанию ответчика, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», представив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 64648 рублей 56 копеек.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Констан-левел» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105020 рублей 68 копеек и стоимость УТС 10018 рублей 96 копеек. Кроме того, стоимость услуг независимого оценщика составляет 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50391 рубль 08 копеек, сумму расходов на составление заключений в размере 6000 рублей, представительские расходы в размере 9000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования, поскольку после предъявления истцом претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 45254 рубля.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Краснову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С840 КН 163 регион.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, принадлежащего Краснову, под его управлением Асрумян С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Воробьеву В.С. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Воробьев В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Произошедшее событие, страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата по страховому случаю в размере 64648 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что ввиду недостаточности размера страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно отчёту об оценке подготовленному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 105020 рублей 68 копеек, а стоимость УТС составляет 10018 рублей 96 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 45254 рубля, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 109902 рубля 56 копеек.

Однако, указанная сумма не в полной мере покрывает ущерб причиненный истцу в результате ДТП, поскольку общая стоимость ущерба специалистами ООО «Констант-Левел», бела определена в размере 115039 рублей 64 копейки (сумма восстановительного ремонта и УТС).

Таким образом, поскольку ответчиком представленное истцом заключение специалистов не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено, доказательств, свидетельствующих о то, что ущерб составляет сумму выплаченную страховщиком стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 5137 рублей 08 копеек (115039 рублей 64 копейки – 1009902 рубля 56 копеек).

Поскольку, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком после предъявления Красновым претензии и представления заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден понести расходы по определению размера причинённого ему ущерба, а именно оплатить стоимость независимой оценки, что является для него убытками. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб.

Поскольку возникшие отношения между СОАО «ВСК» и Красновым помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснова в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше нормы, суд считает возможным отказать во взыскании штрафа, поскольку в установленные законом сроки требования потребителя исполнены были исполнены в основной своей части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснова А. С. в счет страхового возмещения 5137 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 июня 2014 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева