Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-4407/2017;) ~ М-4544/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаева М. Мирсадых оглы к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бабаев М.М.о. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарова Ю.В. В отношении истца было вынесено решение о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, которое им впоследствии было оспорено, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, нарушение п.8.1. ПДД РФ исключено. Иные нарушения истцом ПДД РФ не установлены. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если не возможно определить степень виновности каждого из водителей, вину кого-либо из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в размере 50% от суммы ущерба (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца - ушиб левого плечевого сустава и грудной клетки, который должен быть возмещен в полном объеме не зависимо от установления вины в ДТП. Согласно п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 сумма выплаты составляет 0,05% от страховой суммы 500000 руб., т.е. 250 руб. Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 267700 руб., сумма У№ руб., расходы по оценке - 8000 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена. Истец обратился с претензией. По претензии выплата также не была произведена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения и расходов на оценку ущерба ТС, но и неустойка, предусмотренная абз.2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, размер которой в соответствии с расчетом страховщика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52819 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 133850 руб., в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 17500 руб., за причинение вреда здоровью в размере 250 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 52819 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133850 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 17500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 52819 руб. и штраф. Требования о возмещении вреда здоровью не поддержал.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Эльбрус», Шаров Ю.С. и АО «НАСКО».

В судебном заседании истец Бабаев М.М.о. и его представитель по доверенности Никищенкова Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ганзюк Е.В. в судебном заседании возражала против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Бабаев М.М.о. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:25 час. Бабаев М.М.о., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности этого маневра и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя Шарова Ю.С., который двигался в попутном направлении и совершал обгон ТС истца, в результате чего ТС получили механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

        - Истец Бабаев М.М.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8.00 час. он ехал на работу по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> полотно <адрес> состоит из двух полос, по одной в каждую сторону. Какие действия осуществляет ТС ПАЗ, он не видел. Дорога была свободная, встречных транспортных средств не было. Примерно за 10-15 метров до съезда он включил левый сигнал поворота, подъезжал, замедляя скорость, поскольку было скользко, начал уходить немного влево и почувствовал удар, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел автобус <данные изъяты> с которым произошло столкновение, когда тот пытался обогнать ТС истца по левой полосе. Удар пришелся в заднюю левую дверь его ТС.

        - Он же (Бабаев М.М.о.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы пояснил, что имеет стаж вождения с 2007 года, ДТП произошло в утреннее время суток, погода была несолнечная, но видимость была хорошая. Перед началом совершения поворота налево он посмотрел вперед и в зеркало заднего вида, автобус ПАЗ он не увидел, предположил, что автобус ехал с огромной скоростью. Поворотник перед совершением поворота налево включал, но почему на видеозаписи отсутствует его сигнал, ему не известно, предположил, что лампочка перегорела. Перед выездом техническое состояние своего автомобиля, включая работу габаритных огней, фар, стопсигналов и поворотников, он не проверял. Также указывает, что в момент совершения им маневра поворота налево дорога <адрес> была свободна от иных ТС, скорость его ТС была 40-50 км/ч, он ехал по своей полосе, автобус ПАЗ находился на встречной полосе движения.

        - Из объяснений третьего лица Шарова Ю.С., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он (Шаров Ю.С.) управлял пассажирским автобусом <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ним двигались ТС. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> стал прижиматься правее и снижать скорость почти до полной остановки. Поскольку встречного транспорта не было, он (Шаров Ю.С.) включил поворотник и начал обгон автомобиля <данные изъяты>. После того, как их ТС поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать налево на стоянку автосалона, в результате произошло ДТП. Удар пришелся правой передней частью и дошел до передних дверей, т.к. он (водитель автобуса) пытался избежать ДТП (л.д.85-86).

        Из обозревавшейся в судебном заседании записи видеорегистратора, располагавшегося в момент ДТП в автобусе <данные изъяты>, усматривается, что транспортные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в начале 8 часа утра в <адрес> при ясной, солнечной погоде, при хорошей видимости двигались по сухому дорожному полотну <адрес>, не имеющему дорожной разметки, со стороны <адрес> в сторону <адрес> данном участке дорожное движение было неинтенсивным. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь впереди автобуса <данные изъяты>, сначала набрал скорость и удалился от автобуса на значительное расстояние, затем снизил скорость, в связи с чем автобус <данные изъяты> начал совершать маневр обгона <данные изъяты> по полосе встречного движения, свободной от ТС, едущих во встречном направлении. Затем включились стопсигналы автомобиля <данные изъяты> В момент, когда автобус <данные изъяты> совершал обгон ТС истца, двигаясь по встречной свободной от ТС полосе, приблизился к автомобилю <данные изъяты> последний, не включив левый поворотник, стал поворачивать налево, преградил автобусу <данные изъяты> путь и допустил столкновение с автобусом. После удара автобус ПАЗ продолжил движение и остановился на встречной полосе, у левой обочины дороги.

        - Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81), составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Меркуловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Т797ТУ163, принадлежащего Бабаеву М.М.о., под управлением последнего и автобуса <данные изъяты> принадлежащего ООО «Эльбрус», под управлением Шарова Ю.С. В результате происшествия у автомобиля КИА РИО повреждены передний бампер, обе левые двери, оба левых крыла, стекло передней левой двери, левый порог, переднее левое колесо, левая фара, левая средняя стойка. У автобуса <данные изъяты> передний бампер, переднее правое крыло, правая боковина кузова, правая фара, передняя облицовка, передний правый подкрылок.

        - Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении водителя Бабаева М.М.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шарова Ю.С. признаков административного правонарушения не усматривается.

        - В отношении водителя Бабаева М.М.о. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в его действиях усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в виду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (л.д.72). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на нарушение Бабаевым М.м.о. п.8.1 ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

        - Из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) следует, что локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе левой части автомобиля истца в правую переднюю часть автобуса.

Таким образом, как следует из материалов дела, характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует о том, что имел место удар левой части автомобиля КИА РИО в правую переднюю часть автобуса ПАЗ и их последующее движение от места столкновения.

- Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.87), составленной инспектором ДПС Абдрахмановым М.М. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на участке дорожного полотна <адрес>, предназначенном для встречного движения ТС относительно движения ТС – участников ДТП в 3,3 м от левого края проезжей части <адрес> в 18,9 м от торца <адрес> в <адрес>. Следы тормозного пути на схеме не отмечены. После столкновения автобус ПАЗ расположен на встречной полосе движения в 0,9 м от левого края проезжей части, передняя часть автомобиля <данные изъяты> в 2,3 м от левого края проезжей части, его задняя часть в 2,4 м от левого края проезжей части. Место столкновения ТС расположено на встречной полосе движения в 3,3 м от левого края проезжей части. От места столкновения до места остановки ТС двигались более 40 м. Наличие каких-либо дорожных знаков, разметки на указанном участке <адрес> на схеме не отмечено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.7 и п.1 ст.13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Бабаев М.М.о. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево, должен был включить сигнал левого поворота, занять крайнее левое положение на своей полосе движения проезжей части, перед началом поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помеху для движения транспортному средству ПАЗ <данные изъяты> под управлением Шарова Ю.С., который ранее истца начал осуществлять маневр обгона его ТС, выехал на полосу встречного движения и двигался с автомобилем истца в попутном направлении.

Доводы истца о нарушении водителем автобуса ПАЗ Шаровым Ю.С. п.11.1 ПДД РФ и наличии вины последнего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз.3 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представленная суду запись видеорегистратора свидетельствует о том, что маневр обгона ТС истца водитель автобуса ПАЗ начал, когда во встречном автобусу направлении по <адрес> ТС отсутствовали, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом, попутном для ТС <данные изъяты> направлении от <адрес> в сторону <адрес>, снижая скорость, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> сигнала поворота налево не подавал.

Из обозревавшейся в судебном заседании записи видеорегистратора также однозначно усматривается, что маневр обгона ТС истца водитель автобуса ПАЗ начал до того, как на ТС КИА РИО включились огни стопсигналов, и водитель <данные изъяты> начал поворачивать налево, не включая сигнала левого поворота.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что водителем ТС ПАЗ были нарушены Правила дорожного движения, у суда не имеется.

Напротив, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения, водителю автомобиля <данные изъяты> Бабаеву М.М.о. следовало выполнять требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, и не создавать помеху для движения автобусу <данные изъяты> осуществляющему маневр обгона ТС истца по встречной, свободной от ТС полосе движения, двигавшемуся с автомобилем истца в попутном направлении.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> участием автомобиля истца, под его же управлением и автобуса ПАЗ 4234-05, гос. рег. знак Х373ЕА163, под управлением водителя Шарова Ю.С. произошло в результате нарушения водителем Бабаевым М.М.о. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра левого поворота последний не убедился в безопасности этого маневра и допустил столкновение с автобусом ПАЗ, который двигался в попутном направлении и совершал обгон ТС истца по встречной полосе движения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для удовлетворения иска истцу было необходимо доказать, что его маневр поворота налево не создавал опасности для движения и причинения вреда. Доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Напротив, анализ собранных по делу доказательств показывает, что истец при управлении своим ТС не убедился в безопасности этого маневра и допустил столкновение с автобусом ПАЗ.

Утверждения Бабаева М.М.о. о том, что перед осуществлением маневра он включал сигнал поворота налево, опровергаются представленными суду доказательствами, а именно записью видеорегистратора, свидетельствующей об обратном.

Доводы истца о том, что, возможно, перегорела лампочка сигнала левого поворота, а он об этом обстоятельстве не знал, судом отклоняются, поскольку в силу требований п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п.3.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об отсутствии как обоюдной вины водителей Бабаева М.М.о. и Шарова Ю.С., так и вины водителя Шарова Ю.С. в столкновении выше указанных транспортных средств, поскольку именно действия водителя Бабаева М.М.о. находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что суждение о его виновности в ДТП исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для установления его виновности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рассматриваемом случае, вынося решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Меркулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судья Кировского районного суда <адрес> исключил суждение о виновности Бабаева М.М.о. в силу требований процессуального законодательства, а не в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ в действиях истца.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности установления виновности участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бабаева М.М.о. при управлении ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак Т797ТУ163, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность водителей при управлении <данные изъяты> - в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по такому договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба на основании абз.4 п.22 ст12 Закона об ОСАГО (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на отсутствии документов компетентных органов, установивших вину Шарова Ю.С. (л.д.54).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии как обоюдной вины водителей Бабаева М.М.о. и Шарова Ю.С., так и вины водителя Шарова Ю.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно действия водителя Бабаева М.М.о. находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева М. Мирсадых оглы о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь