Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17172/2020 от 13.07.2020

Судья: Байчоров Р.А.                                                    Дело № 33а-17172/2019

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Давыдюка А. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Давыдюка А. Г. к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кураеву А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя административного истца – Абакумова Е.И.,

                                       установила:

Давыдюк А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Солнечногорского РОСП Кураева А.А. по сносу здания, совершенные по исполнительному производству № 34913/17/50040-ИП от 08 ноября 2017 года.

Требования мотивировал тем, что на исполнении СПИ Солнечногорского РОСП Кураева А.А. находилось исполнительное производство № 34913/17/50040-ИП от 08 ноября 2017 года в отношении должника Давыдюка А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», предметом которого являлось – обязание должников, в том числе Давыдюка А.Г., снести нежилое здание ТЦ «Мираж» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, вдоль ул. Андреевка. 16 января 2019 года СПИ Кураевым А.А. совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа – снос здания с разрушением здания. Указанные действия СПИ Кураева А.А. административный истец полагает незаконными, поскольку они были совершены без участия должника, понятых, а также без составления соответствующего акта о сносе здания и описи имущества. Полагал, что принудительное исполнение требований исполнительного документа без участия должника не соответствует нормам действующего законодательства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдюк А.Г. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя административного истца – Абакумова Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, статьи 68 – применять меры принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.09.2016 года по делу № 2-2227/16 Давыдюк А.Г. и другие ответчики обязаны снести нежилое здание ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070101:1164, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, вдоль ул. Андреевка.

08.11.2017 года СПИ Мамаевым М.В. на основании исполнительного листа Серия ФС № 010421063, выданного во исполнение указанного выше решения, в отношении Давдюка А.Г. было возбуждено исполнительное производство № 34913/17/50040-ИП, предмет исполнения – снос нежилого здания ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м по указанному выше адресу, взыскатель – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Давыдюка А.Г. 28.03.2018 года, однако почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, что в силу статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о надлежащем извещении.

С учетом даты возврата почтового отправления 08.05.2018 года (сведения об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России), о возбуждении исполнительного производства Давыдюк А.Г. узнал не позднее 08.05.2018 года; вплоть до 16.01.2019 года требования исполнительного документа должником исполнены не были.

16.01.2019 года СПИ Кураев А.А. составил Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировал, что решение суда о сносе указанного выше нежилого здания исполнено частично.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя требования административного истца о признании незаконными действий СПИ Кураева А.А. по сносу нежилого здания, принадлежащего в том числе административному истцу, суд первой инстанции правомерно учел, что с момента вступления решения суда от 27.09.2016 года в законную силу (10.08.2017 года) Давыдюком А.Г. каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда об обязании его совершить определенные действия не предпринималось, наоборот, имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения свидетельствуют, что должник не имел намерения добровольно исполнять решение суда, на направляемые в его адрес требования СПИ о добровольном исполнении решения суда не реагировал.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107).

Довод административного истца о незаконности действий СПИ Кураева А.А. по сносу указанного выше нежилого здания со ссылкой на отсутствие составления описи имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ответу Солнечногорского РОСП на запрос судебной коллегии снос спорного строения осуществлялся не СПИ, как указывает административный истец, а взыскателем. 16.01.2019 года СПИ кураевым А.А. совершались исполнительные действия по фиксации исполнения судебного решения, а не снос нежилого здания ТЦ «Мираж».

Несостоятельным является довод апеллянта об отсутствии участия понятых при совершении СПИ Кураевым А.А. исполнительных действий 16.01.2019 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.01.2019 года при совершении СПИ Кураевым А.А. действий по фиксации исполнения судебного решения присутствовало двое понятых.

Совершение СПИ Кураевым А.А. исполнительных действий 16.01.2019 года в отсутствие должника не свидетельствует о незаконности этих действий, поскольку обязательное участие должника при совершении исполнительных действий по сносу строения статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше СПИ Кураевым А.А. 16.01.2019 действия по сносу строения не осуществлялись.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Давыдюком А.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в административном иске, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                            25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдюка А.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи