Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-291/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи                                                                                                                           6 июля 2016 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                                           Любчука С.Т.,

при секретаре                                                             Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суторминой Елены Борисовны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Сутормина Е.Б. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий страхования в кредитном договоре, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 4 сентября 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № на общую сумму 72 592 руб. При получении кредита ею была уплачена единовременная компенсация страховых премий в размере 20 592 руб. Данные денежные средства на руки не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны с её счета из средств, предоставленных банком. При заключении договора сотрудник банка не огласил сумму страховой премии, а страховой полис был вложен в общую стопку документов. Ответчиком ей были выданы денежные средства в размере 52 000 рублей, то есть ответчик увеличил сумму кредита на единовременную компенсацию страховых премий 20 592,00 руб.

    Истец считает, что установление        единовременных      компенсационный страховых премий за выдачу кредита    противоречит     законодательству, в частности закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности».

    Так, в соответствии с 1 и 5 статьями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредит выдается банками за их счет, то есть страховая премия за выдачу кредита незаконна, также незаконно навязывать другие услуги. В данном случае приобретение услуги по выдаче кредита было обусловлено приобретением другой услуги - страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие кредитного договора об установлении страховых премий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

    26.01.2016 года истцом была подана претензия ответчику, на которую 24.02.2016 года она получила ответ, в котором банк не отрицает включение единовременной компенсации страховых премий 20 592 руб. в общую сумму кредита.

    На основании изложенного, истец просит:

    1. Признать условия договора о предоставление кредита на неотложные нужды № от 4 сентября 2014 года в части взимания единовременной компенсации страховых премий недействительными.

    2. Обязать ответчика произвести перерасчет кредита на неотложные нужды № исходя из полученной ею суммы в размере 52 000 руб. по состоянию на 4 мая 2016 года.

    3. Взыскать с ответчика в её пользу:

    - уплаченную компенсацию страховых премий в размере 20 592 руб.;

    - проценты, начисленные на сумму единовременной компенсации страховых премий в размере 20 592 руб., из расчета 26,9% годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2014 года по 4 мая 2016 года;

    - в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

    - штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

    В судебном заседании Сутормина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие имеющимися материалами дела.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Суторминой Е.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 72 592 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,9% годовых. При этом, в соответствии с п. 2.1.1. данного кредитного договора, Банк перечислил со счета истца часть кредита в размере 20 592 руб. для оплаты страховой премии страховщику – ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис № от 04.09.2014 г.).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, подписывая договор, условия которого определены банком в стандартных формах (договор присоединения), являясь экономически слабой стороной, лишены возможности влиять на его содержание.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, при заключении спорного кредитного договора Банком истцу была навязаны услуги по страхованию, в которых истец не был заинтересован, тем более – в выдаче кредита на оплату страхового взноса.

Условие об уплате страховых взносов определено в стандартном бланке кредитного договора и является его неотъемлемой частью, следовательно, условие кредитного договора о подключении к программе страхования является ничтожным.

    В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора в части страхования, а также соответствующего договора страхования и возвращении страховых взносов в сумме 20 592 руб. законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, с Банка в пользу истца подлежат взысканию оплаченные проценты кредита на присоединенную сумму страхового взноса 20 592 рубля.

    Из смысла статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая изложенное, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суторминой Елены Борисовны удовлетворить частично.

    Признать условия договора о предоставление кредита на неотложные нужды № 75750058553 от 4 сентября 2014 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Суторминой Еленой Борисовной, в части взимания единовременной компенсации страховых премий недействительными.

    Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет кредита на неотложные нужды № от 4 сентября 2014 года, исходя из полученной Суторминой Еленой Борисовной суммы в размере 52 000 руб. по состоянию на 4 мая 2016 года.

    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Суторминой Елены Борисовны:

    - уплаченную компенсацию страховых премий в размере 20 592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля;

    - проценты, начисленные на сумму единовременной компенсации страховых премий в размере 20 592 руб., из расчета 26,9% годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2014 года по 4 мая 2016 года;

    - в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей;

    - штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

        Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственную пошлину в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 76 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

    Судья Шумячского

           районного суда:                                                                                                      Любчук С.Т.