Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 ~ М-643/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-821/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Михайлову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Михайлову А.С. о взыскании денежных средств в размере 76862 рублей, расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2506 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit г/н ... и автомобиля Honda Torneo г/н ..., находившимся под управлением Михайлова А.С., в связи с нарушением последним требований ПДД РФ. Гражданская ответственность Михайлова А.С. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полись серия ... по данному страховому случаю, страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 76862 рублей. Потерпевшая сторона обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске. В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить филиалу «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске сумму в размере 76862 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ считает, что вправе требовать выплаченную сумму с ответчика.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившеихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как разъяснено п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 в 22 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, д. 37, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей Honda Torneo, госномер ..., под управлением Михайлова А.С. и Honda Fit, госномер ..., под управлением Самохиной Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП. При этом, у автомобиля Honda Fit, госномер ... имеются повреждения переднего бампера, радиатора (течь тех.жидкости), дефлектора капота, решетки радиатора, переднего гос. номера, рамки гос. номера.

Повреждения транспортного средства Honda Fit, госномер ..., также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1072 от 17.03.2015 с приложенными к нему фотографиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ДТП 5541-15 от 13.03.2015: постановлением по делу об административном правонарушении №18810070150000047170 от 16.03.2015, согласно которому Михайлов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в постановлении установлено, что Михайлов А.С., управляя автомобилем Honda Torneo г/н ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование д.з. 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом перекресте автомобилю Honda Fit ... под управлением Самохиной Е.Н.; протоколом об административном правонарушении 70 АБ №490301 от 16.03.2015, схемой об административном правонарушении, в котором расписались водители транспортных средств, от которых замечаний не поступило; письменными показаниями Михайлова А.С., Самохиной Е.Н. от 14.03.2015; справкой о ДТП.

Постановление от 16.03.2015 в установленном порядке ответчиком не обжаловано, вина Михайлова А.С. в совершении ДТП считается установленной. Ответчик свою вину в ДТП от 13.03.2015 не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михайлов А.С., управляя автомобилем Honda Torneo, г/н ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование д.з. 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом перекресте автомобилю Honda Fit ... под управлением Самохиной Е.Н., в результате чего автомобиль последней имеет ряд повреждений, вины иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего искового заявления не установлено.

Гражданская ответственность Михайлова А.С. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ССС ..., период действия 31.07.2014 по 30.10.2014, с 31.10.2014 по 30.07.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны в ДТП от 13.03.2015 - Самохиной Е.Н., которая управляла автомобилем Honda Fit г/н ..., и которая на момент ДТП была застрахована в филиале «Каместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске по страховому полису ССС ....

Самохиной Е.Н. в адрес филиала «Каместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске 16.03.2015 подано заявление о наступлении страхового случая - ДТП от 13.03.2015, а также извещение Самохиной Е.Н. о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из экспертного заключения об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ... от 30.03.2015 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, определяется в размере 75662 рублей. Согласно приложению к указанному экспертному заключению сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, без учета износа составляет 188563 рублей, с учетом износа составляет 75662 рублей.

Кроме того, Самохиной Е.Н. были понесены расходы на транспортировку автомобиля Honda Fit, г/н ..., в размере 1200 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией на перевозку и погрузку-разгрузку грузов ААА №001372 от 13.03.2015.

Согласно акту о страховом случае, распоряжению на выплату в порядке прямого возмещения убытков, выданного филиалом «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске, платежному поручению № 1731 от 03.04.2015 Самохиной Е.Н. произведены выплаты страхового возмещения в размере 76862 рублей.

Согласно запросу выплатного дела, направленному в адрес филиала «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске в связи с произошедшим 13.03.2015 ДТП произведено страховая выплата в размере 76862 рублей, в связи с необходимостью реализации регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову А.С. запрошены оригиналы документов по данному страховому случаю.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 13.03.2015 признало страховым случаем и выплатило ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 76862 рублей, что подтверждается платежным поручением № 021223 от 09.06.2015.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба и размер выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отсетчик не заявлял.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, считает установленным, что в результате ДТП от 13.03.2015, по вине ответчика автомобилю Honda Fit, г/н ..., причинен ущерб, истцом требования ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме, страховое возмещение в размере 76862 рублей выплачено, в связи с чем у истца имеются законные основания для предъявления требований о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 76862 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2506 рублей, что подтверждается платежным поручением № 379 от 26.02.2018.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в указанном размере, то есть 2506 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 76862 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«___» _____________20____ года

Оригинал хранится в деле № 2-821/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.