Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2020 (33-3256/2019;) от 29.10.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1833/2019 по иску Ставцевой Ларисы Николаевны, Пучковой Юлии Игоревны к Ставцевой Лидии Григорьевне о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе Ставцевой Ларисы Николаевны, Пучковой Юлии Игоревны на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ставцева Л.Н., Пучкова Ю.И. обратились в суд с иском к Ставцевой Л.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками первой очереди по закону (жена и дочь) к имуществу ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умершего <дата>

Ответчик Ставцева Л.Г. – мать умершего ФИО1, также является наследником первой очереди.

В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу за оформлением наследства, однако свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получены.

В состав наследственного имуществ входят:

- 1/50 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2613 кв.м. и 26/141 долей расположенного на нем жилого дома площадью 140,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Соглашение о добровольном разделе наследственного имущества между ними и ответчиком не достигнуто, при этом ответчик в спорном доме не проживала, на день смерти наследодателя членом его семьи не являлась. Бремя содержания жилого <адрес> <адрес> несут истцы. Выделить ответчику в натуре 1/3 долю дома и земельного участка не представляется возможным, поскольку в доме одна жилая комната и кухня. Совместное проживание с ответчиком невозможно в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Ответчик Ставцева Л.Г. имеет в собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью 2613 кв.м. и расположенные на нем 26/141 долей жилого <адрес> д. <адрес>, которые она покупала вместе с наследодателем в долевую собственность по договору купли-продажи от <дата>

Собственником 49/150 долей земельного участка № в д. <адрес>, смежного с земельным участком истцов, является ФИО8 – сестра наследодателя.

Ссылаясь на изложенное, просили выделить в общую долевую собственность Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. в равных долях 1/50 долю земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделить в собственность Ставцевой Л.Г. 4/26 доли земельного участка с кадастровым номером № и 8/141 долей расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ставцева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что настоящий иск является преждевременным, поскольку наследники права не оформили, при этом действия истцов сводятся к понуждению ответчика заключить соглашение, нарушающие ее законные права на наследственное имущество, ответчики препятствуют ее вселению в <адрес>. Между тем, спорный <адрес> благоустроен, в него подведены газ, вода и канализация, имеется ванная комната и туалет с подогревом пола, газовое отопление дома. Она строила его для себя, чтобы переселиться из ветхого <адрес>, который не имеет коммуникаций. В <адрес> она проживала с 2003 г., в 2015 г. к ней переехал с Украины сын, которому в 2016 г. она подарила дом, после чего проживала в указанном доме с сыном и его женой. Площадь <адрес> составляет 40 кв.м, на каждого из наследников приходится по 13 кв. м. площади, что, по ее мнению, достаточно для проживания каждого из наследников при наличии соглашения о порядке пользования спорным домом.

Считает, что доводы истцов о невозможности разделить жилой дом в натуре надуманы, в доме имеется два отдельных выхода, полагает, что нет оснований переводить право наследования из долевого выражения в денежное. Обращала внимание, что имеет существенный интерес в использовании общего спорного имущества.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ставцева Л.Н. и Пучкова Ю.И. просят об отмене решения, как незаконного.

Утверждают, что спорный <адрес>, состоящий из одной жилой комнаты является неделимым объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом.

Считают, что жилой <адрес> пригоден для проживания Ставцевой Л.Г., при этом не согласны с выводом суда о намерениях ответчика проживать с ними в <адрес>, ввиду сложившихся неприязненных отношениях между ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неверной оценки обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в установленном законом порядке либо по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1
ст. 1152 ГК РФ).

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследств.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата>, являлся супругом и отцом истцов Ставцевой Л.Н., Пучковой Ю.И., соответственно, и сыном ответчика Ставцевой Л.Г. (т. 1 л.д. 17-19)

ФИО1 умер <дата> (т. 1 л.д.20)

После его смерти, согласно правоустанавливающим документам, открылось наследство, которое состоит из:

- 1/50 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 36,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенные ФИО1 по договору дарения от <дата> (т. 1 л.д. 12)

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 26/141 долей расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследниками не получены, права собственности на спорное имущество, возникшие в порядке наследования, сторонами не зарегистрированы. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что раздел в натуре спорного объекта недвижимости <адрес> д. <адрес> невозможен. Исключительность случая, допускающего принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, стороной истца не доказана. При этом, Ставцева Л.Г. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, пригодного для проживания, в том числе жилого <адрес> д. <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения. При этом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истцов ко дню открытия наследства в спорном доме и отсутствие у них иного жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что с 2016 года постоянно проживали с наследодателем в <адрес> д. <адрес>, несли бремя его содержания, существенно улучшили его состояние за счет собственных средств (л.д. 52-60). При этом, ссылались, что ответчик в <адрес> постоянно не проживала, членом их семьи не являлась.

В подтверждение своих доводов о постоянном проживании и пользовании спорным объектом недвижимости истцы представили: условия на подключение к системе коммунального водоснабжения от <дата> на имя ФИО1; информацию ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от <дата> о том, что лицевой счет с августа 2006 года по сентябрь 2014 года был открыт на имя ФИО1; в период с <дата> по <дата> ФИО1 имел договорные отношения с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»; копию домовой книги о регистрации в спорном домовладении ФИО1 с <дата> по день смерти, Ставцевой Л.Н. - с <дата>г. (т. 1 л.д. 53-71); справку администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, о том, что на день смерти ФИО1 истцы проживали с наследодателем (т. 1 л.д. 163); копию решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> о признании ФИО1, Пучковой Ю.И. не приобретшими права пользования жилым помещением в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 149).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ответчик Ставцева Л.Г. являлась собственником домовладения № (лит.А, лит.Б, лит Б2) в д. <адрес>.

<дата> Ставцева Л.Г. подарила дочери ФИО8 49/50 доли земельного участка с долей жилого <адрес> лит.А в д. <адрес> ( т. 1 л.д. 10).

<дата> Ставцева Л.Г. подарила ФИО1 1/50 долю земельного участка с расположенном на ней жилым домом № (т. 1 л.д. 12)

До <дата> Ставцева Л.Г. была зарегистрирована и проживала в <адрес> в <адрес>, которая ранее принадлежала ей на праве собственности; по указанному адресу ответчик получала пенсию и обслуживалась в медицинском учреждении; что ею подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. (т. 2 л.д. 143-144). При этом Ставцева Л.Г. пояснила, что снялась с регистрации с прежнего места жительства для регистрации в <адрес> д. <адрес>, который приобрела <дата> в общедолевую собственность с сыном ФИО1 Вторая половина указанного домовладения принадлежит дочери Ставцевой Л.Г. – ФИО8, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В материалы дела также представлена копия решения Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2018 г., которым отказано в иске Ставцевой Л.Г. к Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. о признании сделки недействительной. Из текста решения усматривается, что Ставцева Л.Г. оспаривала сделку купли-продажи доли жилого дома и земельного участка № в д. <адрес> в части права собственности ФИО1, указывая, что является собственницей всей приобретенной части домовладения, ссылаясь, что дом приобретался для нее и на ее денежные средства ввиду отсутствия у нее другого жилого помещения и невозможности совместного проживания, как с семьей сына ФИО1, так и с семьей дочери ФИО8 (т. 2 л.д. 157).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на день смерти ФИО1 в спорном объекте недвижимости <адрес> д. <адрес>., проживала семья наследодателя: супруга Ставцева Л.Н., которая зарегистрирована в жилом помещении с <дата>г. и без регистрации дочь Пучкова Ю.И. Как пояснила Пучкова Ю.И. суду апелляционной инстанции, после снятия ее с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 149), она с ребенком не имела возможности зарегистрироваться по месту регистрации своих родителей, поскольку шли судебные споры и на домовладение № было наложено обеспечение. Вместе с тем, она проживает по указанному адресу без регистрации, поскольку прекратила брачные отношения с мужем, при этом несовершеннолетний сын наблюдается в медицинском учреждении по данному адресу, что подтверждается документально.

Изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, между тем суд первой инстанции, разрешая спор, требование истцов применительно к положениям п.п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ не рассмотрел, доводам о постоянном проживании в спорном объекте недвижимости и отсутствии у истцов иного жилого помещения, оценки не дал и суждений по ним не высказал.

Кроме того, для решения вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома судом не была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значения для рассмотрения заявленного спора.

В суде апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности раздела жилого дома и земельного участка <адрес> д. <адрес> в натуре и определения рыночной стоимости всего наследственного имущества на момент проведения экспертизы, обязались произвести ее оплату.

Истцы также представили свои вопросы для их постановки перед экспертом, указав в качестве экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Ставцева Л.Г. не возражала против проведения экспертизы, поставленных вопросов и экспертной организации.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные решения исследуемого дома, учитывая его площадь 36,2 кв.м., а также ориентацию оконных проемов по сторонам света, разработать вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (лит. «Б», «Б2») на три квартиры, при условии соблюдения требований санитарно-гигиенических и технических норм и правил, не представляется возможным (не будут соблюдаться требования по инсоляции жилых помещений). Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (лит. «Б», «Б2») разделу не подлежит (т.1 л.д. 45)

Данное заключение эксперт ФИО9 поддержал в суде апелляционной инстанции. При этом указал, что жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для проживания, поскольку имеет отопление, электроосвещение и газоснабжение. Отсутствие в доме водопровода не свидетельствует о его непригодности для проживания, поскольку наличие в доме водопровода и канализации не является обязательным нормативом по санитарным правилам. На момент осмотра дом имеет физический износ, не отапливался, поскольку в нем никто не проживает (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, которые дают основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований применительно к положениям п. п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом уточнений эксперта в расчетах, произведенных в судебном заседании <дата>, рыночная стоимость наследственного имущества: 1/50 доли земельного участка с кадастровым номером 57:10:2610101:53 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,2 кв.м. (в суде апелляционной инстанции эксперты уточнили площадь дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <...> (т. 2 л.д. 46);

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 26/141 долей, расположенного на нем жилого дома, площадью 140,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <...> (т. 2 л.д. 46, 103).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент приобретения ФИО1 1/2 доли земельного участка и 26/141 долей, расположенного на нем жилого дома, площадью 140,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последний состоял в зарегистрированном браке с Ставцевой Л.Н. (т. 1 л. д. 19).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 <дата> следует, что Ставцева Л.Н. обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 приобретенного в совместном браке с ФИО1 имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и 26/141 долей, расположенного на нем жилого дома, площадью 140,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается информацией нотариуса ФИО10 от <дата> (т. 1 л.д. 164, оборот).

Без учета супружеской доли Ставцевой Л.Н., доля наследодателя ФИО1 составляет 1/4 доли земельного участка и 13/141 долей, расположенного на нем жилого дома, площадью 140,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что в стоимостном выражении по заключению экспертизы составит <...>

Таким образом, стоимость доли каждого из наследников: в наследственном имуществе: 1/50 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 36, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составит <...>

Стоимость доли каждого из наследников: в наследственном имуществе: 1/4 доля земельного участка и 13/141 долей, расположенного на нем жилого дома, площадью 140,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составит <...>

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст. 1170 ГК РФ с истцов Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. в пользу ответчика Ставцевой Л.Г. подлежит взысканию компенсация преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка в размере <...> по <...> рублей с каждой.

Как пояснили истцы Ставцева Л.Н. и Пучкова Ю.И. они располагают указанными денежными средствами и не возражают выплатить их ответчице в счет компенсации преимущественного права на получение в счет наследственных долей спорного жилого помещения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме <...> что подтверждается квитанциями. Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ставцевой Л.Г. в возврат истцам.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ставцевой Ларисы Николаевны, Пучковой Юлии Игоревны удовлетворить.

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2019 г. отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ставцевой Ларисы Николаевны, Пучковой Юлии Игоревны о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>

Признать за Ставцевой Ларисой Николаевной, Пучковой Юлией Игоревной в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по 1/2 доли за каждой.

Признать за Ставцевой Ларисой Николаевной, Пучковой Юлией Игоревной в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес> по 1/ 100 доли за каждой.

Признать за Ставцевой Лидией Григорьевной в порядке наследования право собственности на 13/141 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>.

Признать за Ставцевой Лидией Григорьевной в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать со Ставцевой Ларисы Николаевны, Пучковой Юлии Игоревны в пользу Ставцевой Лидии Григорьевны компенсацию преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка в размере 140 623 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля, по 70 311,5 (семьдесят тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.) рублей с каждой.

Взыскать с Ставцевой Лидии Григорьевны в пользу Ставцевой Ларисы Николаевны и Пучковой Юлии Игоревны в возврат государственной пошлины 7455,25 руб.

Председательствующий

Судьи