Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-2655/2012 от 04.04.2012

Судья Лагунова О.Ю.

Дело №11-2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Дегтеревой О.В.

по частной жалобе Тихомировой М.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от  17 февраля 2012г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Тихомировой М.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения заявления Тихомировых М.В. и М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об аннулировании записи в Росреестре и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА :

26.08.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «МБ Девелопмент» к Тихомирову М.Д., Тихомировой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета принято решение.

Тихомировы М.В. и М.Д. предъявили в суде встречные исковые требования к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2009г. недействительным, об аннулировании записи в Росреестре и применении последствий недействительности сделки - оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26 августа 2011г. исковое заявление Тихомировых М.В., М.Д. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.12.2011г. ответчик Тихомирова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что она по уважительной причине не явилась в судебное заседание 10.08.2011 г. и 26.08.2011 г., поскольку была больна, что подтверждается копией больничного листа, и не имела возможности представить заявление об отложении дела.

Представитель истца ООО «МБ Деволопмент» в судебном заседании возражала против отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения от 26.08.2011 года.

Ответчики Тихомирова М.В., Тихомиров М.Д. и их представитель в судебном заседании доводы заявления Тихомировой М.В. поддержали.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

В частной жалобе Тихомирова М.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Тихомировых М.В. и М.Д., учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно п.1 ст.327 ГПК РФ, выслушав адвоката Шараеву Н.М. представляющего по ордеру ответчика Тихомирову М.В., представителя ООО «МБ Девелопмент» по доверенности Лис А.Н., представителя ООО «КБ Смоленский банк» по доверенности Качалову А.В., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец Тихомирова М.В. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно материалам дела, о назначенном на 10 августа 2011г. заседании Тихомирова М.В. и Тихомиров М.Д. извещались судом.

10 августа 2011 г. в судебное заседание истцы по встречному иску в суд не явились,

уважительных причин суду не представили, рассмотрение дела была отложено на 26 августа 2011 г.

Согласно телеграммы на 26.08.2011г. (л.д.164), отправленной Тихомировой М.В. и М.Д., Тихомиров М.Д. лично извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание повторно ни Тихомиров М.Д., ни его мать Тихомирова М.В. не явились, не представив суду доказательств уважительности причин не явки.

Как видно из материалов дела и частной жалобы, телеграмма Тихомировым М.Д. получена 13.08.2011г. в 18 часов 10 мин.

В период с 26.07.2011г. по 15.08.2011г. Тихомирова М.В. находилась в больнице №33 г.Москвы, выписана на амбулаторное лечение и находилась дома, и имела возможность сообщить суду о причине своей неявки на заседание 26.08.2011г., как истец Тихомиров М.Д., который на заседании не явился и уважительных причин не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела: уведомлением о вручении телеграммы сыну Тихомировой М.В., истцу по встречному иску, который должен был уведомить суд о причинах своей неявки и Тихомировой М.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не допускается злоупотребления правом сторонами по делу.

Доводы частной не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определение и фактически повторяют доводы, приведенные суду в качестве основания для возобновления производства по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2012г.- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: