Решение по делу № 2-215/2016 ~ М-204/2016 от 26.10.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Будиловой .,

с участием представителя истца - войсковой части 0000 Савиной ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Ковальчуку о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части 0000 Савина обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Ковальчук проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности <данные изъяты>, будучи материально ответственным лицом. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Ковальчук был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта..

По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 00000 полной инвентаризации материальных средств с проверкой порядка хранения и учета вооружения, военной техники и другого имущества командиром данной воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому была выявлена недостача вверенного ответчику имущества продовольственной службы на общую сумму <данные изъяты>, которую Ковальчуку было предложено погасить добровольно.

Поскольку Ковальчук не возместил материальный ущерб, представитель войсковой части 0000 (правопреемником суммы не принятых решений, числящейся за войсковой частью 00000, определена войсковая часть 0000) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска, указав, что в связи с расформированием войсковой части 00000 и передачей дел в войсковую часть 0000 у истца не было документов о результатах проверки, а о нарушенном праве стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после поступления телеграммы от командования <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом в письменном заявлении иск не признал и просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель третьего лица - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданным по результатам проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества, была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества продовольственной службы на сумму <данные изъяты> и Ковальчуку предложено погасить ее в добровольном порядке.

Однако представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают наличие виновных действий (бездействия) ответчика, связанных с утратой вверенного имущества, а, значит, истцом не доказано причинение Ковальчуком материального ущерба воинской части, то есть не соблюдены условия материальной ответственности военнослужащего.

Кроме того, судом установлено, что командованию войсковой части 00000 было достоверно известно об имеющейся недостаче, окончательно определенной как материальный ущерб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты издания приведенного приказа командира войсковой части 00000.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня обнаружения ущерба.

Поскольку срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности является пресекательным, он в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении иска к Ковальчуку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Пызиков