Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2022 ~ М-1539/2022 от 30.06.2022

                                           Дело №2-1639/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003247-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Валиуллина Р.Р., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева А. В. к Шестакову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что Шестаков А.Н., управляя автомобилем РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №*, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и подъезжая к дому №* по <адрес>, где установлен нерегулируемый перекресток с круговым движением против хода часовой стрелки, обозначенный дорожным знаком 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», предписывающим водителю транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в нарушение требований вышеуказанного дорожного знака, а также пунктов 1.5,8.1, 10.1, 13.11 (1) ППД РФ, создав опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю GRANTA VAZ 219010 LADA GRANTA, г.р.з. №*, двигавшемуся по указанному перекрестку с круговым движением без нарушений ППД РФ по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Юнг С. Ф. г.Димитровграда Ульяновской области, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №* принадлежит на праве собственности Багаутдинову З.М. Между Багаутдиновым З.М. и Евтеевым А.В. имелся договор аренды транспортного средства. Согласно которому арендодатель Багаутдинов З.М. передает арендатору Евтееву А.В. автомобиль РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №* в исправном состоянии. Далее Евтеев А.В., управление автомобилем РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №*, поручает Шестакову А.Н. в рамках заключенного между ними гражданско–правового договора оказания услуг, с учетом выдачи путевого листа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным был признан Шестаков А.Н. В результате рассмотрения уголовного дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) Шестаков А.Н. был признан виновным, нарушивший правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека. Приговор вступил в законную силу. До настоящего времени автомобиль РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №* находится в неисправном состоянии. По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 250 000 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Шестакова А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 708 руб.

               Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Гришагина Я.С., Гришагин А.П., ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец Евтеев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что им у Багаутдинова З.М. был арендован автомобиль РЕНО SR RENAULT SR, государственный регистрационный знак №*. Между ним и Шестаковым А.Н. был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, с учетом выдачи путевого листа. Шестаков А.Н., управляя данным автомобилем, совершил ДТП, причинив автомобилю повреждения. В настоящее время им собственнику автомобиля возмещен ущерб от данного ДТП в сумме 250 000 руб. Просит взыскать весь ущерб с Шестакова, как с работника.

Представитель истца Евтеева А.В. – Валиуллин Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль РЕНО SR RENAULT SR в настоящее время не восстановлен. Полагает, что имеются основания для взыскания указанного ущерба с ответчика.

Ответчик Шестаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Евтеев А.В. не имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением. Полагает, что размер ущерба истцом завышен. Также оспаривал право истца на предъявление указанного иска в суд, поскольку именно на Евтееву лежит обязанность по восстанволению автомобиля в рамках заключенного договора. Оспаривает вину в ДТП. Также просит применить срок исковой давности по делу, поскольку с момента ДТП прошло достаточно длительный промежуток времени.

Третье лицо Багаутдинов З.М. в судебном заседании пояснил, что он с 2014 года является собственником автомобиля РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №*. Между ним и Евтеевым А.В. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которому арендодатель Багаутдинов З.М. передал арендатору Евтееву А.В. автомобиль РЕНО SR RENAULT SR, г.р.з. №* в исправном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. В рамках договора ему Евтеевым передана сумма в счет ремонта в размере 250 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Гришагина Я.С., Гришагин А.П., представители ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Димитровградского городского суда от (ДАТА) следует, что Шестаков А.Н., виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (ДАТА), в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правил), управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Бихузина Г.Р., не пристегнутая ремнем безопасности, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и подъезжая к <адрес>, где установлен нерегулируемый перекресток с круговым движением против хода часовой стрелки, обозначенный дорожным знаком 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», предписывающим водителю транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в нарушение требований вышеуказанного дорожного знака, а также пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде на указанный перекресток с круговым движением, не учел дорожные условия и интенсивность движения, а именно наличие транспортных средств движущихся по нерегулируемому перекрестку с круговым движением, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед перекрестком, продолжил движение и выехал на вышеуказанный перекресток с круговым движением, создав опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 219010 LADA GRANTA VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*, под управлением Гришагиной Я.С., двигавшемуся по указанному перекрестку с круговым движением, без нарушений ПДД РФ, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. Юнг С. Ф. г. Димитровграда Ульяновской области, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей под управлением Гришагиной Я.С. и под управлением Шестакова А.Н.

    Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от (ДАТА) приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) в отношении Шестакова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указанный приговор вступил в законную силу (ДАТА).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от (ДАТА) в отношении осужденного Шестакова А.Н. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Шестакова А.Н. без удовлетворения.

    Транспортное средство РЕНО SR RENAULT SR, государственный регистрационный знак №* принадлежит на праве собственности Багаутдинову З.М. Данный автомобиль был представлен ИП Евтееву А.В. по договору, заключенному с Багаутдиновым З.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент совершения ДТП Шестаков А.Н. управлял транспортным средством – РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №*.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Бихузиной Г. Р. к Шестакову А. Н., индивидуальному предпринимателю Евтееву А. В. о компенсации морального вреда на основании анализа представленных доказательств в установлено, что между Шестаковым А.Н. и ИП Евтеевым А.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Предъявляя настоящее исковое заявление истцом указано о том, что в результате ДТП, совершенном Шестаковым А.Н. помимо причинения вреда здоровью пассажира также причинен ущерб транспортному средству, принадлежавшему Багаутдинову З.М. в сумме 377 708 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение с указанием данного размера.

В ходе дачи пояснений истец указал о том, что данное исковое заявление предъявлено к ответчику, как к работнику.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ИП Евтеев имеет право требования к ответчику суммы ущерба лишь в пределах выплаченных им сумм третьему лицу.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в его пользу не имеется, поскольку он не является собственником транспортного средства, а представленный в суд договор аренды не предусматривает право Евтеева на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ИП Евтеев А.В. выплатил третьему лицу Багаутдинову З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, причиненного его работником Шестаковым А.Н. 250 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Шестаковым не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник».

Согласно представленному в суд экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Багаутдинову З. М., на день совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, составляет: без учета износа: 322 900,00 руб., с учетом износа: 194 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Багаутдинову З. М., на дату проведения исследования ((ДАТА)), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, составляет: без учета износа: 389 000,00 руб., с учетом износа: 226 800,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, на дату ДТП, составляла: 216 300,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, на дату производства экспертизы, составляет: 288 500,00 руб.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля, на дату ДТП, составляет: 41 035,00 руб.

       Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля, на дату проведения исследования, составляет: 46 312,00 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что в результате ДТП (ДАТА) произошла конструктивная гибель автомобиля, а потому размер ущерба должен определяться с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП. Таким образом, размер ущерба от ДТП составит 175 265 руб.(216 300 - 41 035).

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование об истечении срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из представленных в суд сведений следует, что за период с (ДАТА) (дата обращения в суд с данным иском (ДАТА)) истцом третьему лицу выплачена сумма в размере 170 000 руб.

Анализируя нормы закона, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 50 000 руб., в остальной части требования истца суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 37 000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евтеева А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шестакова А. Н. в пользу Евтеева А. В. ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Евтеева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 августа 2022 года.

Судья                                                 Н.А. Андреева