Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2016 ~ М-1852/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В.,при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540\2016 по иску Сырых Вадима Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УС Т А Н О В И Л :

Сырых В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора добровольного страхования транспортного средства а\м Тойота Ленд Крузер 200 г\н № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. В г. Тольятти произошло ДТП с участием а\м Тойота Ленд Крузер 200 г\н № под управлением собственника сырых В.А. и а\м Лада 111730 г\н № под управлением собственника Сергеевой Н.Ю. Автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Для восстановления своего автомобиля истцом было получено направление на СТО, где автомобиль был восстановлен. Для расчета суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ЦПОТ». Согласно заключению ООО «ЦПОТ», потеря товарного вида автомобиля, выразившаяся в утрате товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке стоимости, неустойку, штраф, моральный вред, расходы по помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, согласно условиям договора, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован. В соответствии с Правилами страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается, при этом с условиями страхования истец был ознакомлен, Правила страхования им получены. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просила учесть, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора добровольного страхования транспортного средства а\м Тойота Ленд Крузер 200 г\н №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. В г. Тольятти произошло ДТП с участием а\м Тойота Ленд Крузер 200 г\н № под управлением собственника сырых В.А. и а\м Лада 111730 г\н № под управлением собственника Сергеевой Н.Ю.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Для восстановления своего автомобиля истцом было получено направление на СТО, где автомобиль был восстановлен.

Для расчета суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ЦПОТ»

Согласно заключению ООО «ЦПОТ», потеря товарного вида автомобиля, выразившаяся в утрате товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, на что указал суд апелляционный инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).

Кроме того, условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренное п. 12.3. Правил страхования, противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она не может быть возмещена в иной форме, кроме как в денежном выражении, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суммы УТС <данные изъяты> являются обоснованными.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке утраты товарной стоимости, так как данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. В сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая составляет, согласно полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из материалов дела претензия истца о выплате УТС была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, последним днем выплаты страхового возмещения в данном случае являлся ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты УТС с ДД.ММ.ГГГГ по последний день заявленного истцом периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ. – 25 дней.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая период просрочки ( 25 дней,) то обстоятельство, что ответчиком приняты меры к возмещению ущерба, произведен ремонт транспортного средства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором страхования, ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19.

Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Сырых Вадима Аркадьевича сумму утраты товарной стоимости 16277 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 23388, 5 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2289,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2016 года