Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 15.06.2017

Дело №12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 23 июня 2017 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Сигова И. М.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сигова И. М., - адвоката Удмуртской коллегии адвокатов Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сигова И. М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сигов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сигов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль стоял на обочине, он в автомобиле не находился, а был со своей знакомой в лесопосадке в стороне от дороги, где выпил банку пива, поскольку дальше на автомашине двигаться не собирался, поскольку ехать на автомобиле должна была его знакомая *** Факт нахождения автомобиля на стоянке подтверждается данными видеорегистратора. Судья, допросив свидетеля ***, не принял ее показания во внимание, сославшись на якобы заинтересованность ее в исходе дела, с чем он не согласен. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не соответствует действительности, в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 мин. он якобы управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, тогда как в обзор видеокамеры он попал в 11 час. 32 мин. 54 сек., а подъехали сотрудники ГИБДД к автомобилю «Нива» лишь в 11 час. 33 мин. 40 сек., как они могли его видеть его в указанное время.

В судебном заседании Сигов И.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. Он вышел из машины, выпил банку пива, дальше должна была ехать Микрюкова.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Сигова И.М., - адвоката Исупов И.А., показал, что протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не видели, как Сигов И.М. управлял автомобилем, а подъехали, когда машина стояла.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Балтачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Заслушав Сигова И.М., защитника Исупова И.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав свидетеля ***, допрошенной мировым судьей, прихожу к следующему.

В силуст.30.6КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 31 мин. водитель Сигов И.М. на 3 км автодороги Красногорское-<адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак В176ХЕ/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 31 мин. водитель Сигов И.М. на 3 км автодороги Красногорское-<адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак В176ХЕ/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, в котором каких-либо объяснений Сигова И.М. по поводу того, что он не согласен с протоколом, не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Сигова И.М. от управления транспортным средством явилось наличие признаков достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, и талоном, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Сигова И.М. установлено состояние опьянения, по показаниям прибора – 0,288 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Сигов И.М. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись; диском с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой зафиксировано событие правонарушения, при этом Сигов И.М. не отрицал, что выпивал спиртное накануне, а в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, с его слов, не употреблял спиртные напитки.

То есть факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Сигов И.М. не оспаривал при составлении протокола и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основаниями принесения Сиговым И.М. жалобы на постановление мирового судьи является то, что он не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль стоял на обочине, он в автомобиле не находился, а был со своей знакомой в лесопосадке в стороне от дороги, где выпил банку пива, поскольку дальше на автомашине двигаться не собирался, поскольку ехать на автомобиле должна была его знакомая *** Факт нахождения автомобиля на стоянке подтверждается данными видеорегистратора. Судья, допросив свидетеля ***, не принял ее показания во внимание, сославшись на якобы заинтересованность ее в исходе дела, с чем он не согласен.

При рассмотрении данных доводов исхожу из того, что Сигов И.М. не представил в апелляционной инстанции достаточные, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы, которые являются по существу повторением доводов, изложенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, основным критерием определения водителя как субъекта дорожного движения является факт управления транспортным средством.

Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Балтачев А.С. и свидетельница ***, чьи показания были исследованы в апелляционной инстанции.

Так, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Балтачев А.С. показал, что совместно с ИДПС Глебовым осуществлял патрулирование дорог. На 3 км автодороги Красногорское-Валамаз увидели, что при подъезде к их автомобилю остановился автомобиль Нива, и из него вышли водитель и пассажирка, и пошли от машины в сторону леса. Они сразу проследовали к ним и, используя звуковой сигнал, остановили их и попросили подойти к ним. Непосредственно видел, что управлял автомобилем Сигов И.М., у которого при разговоре были обнаружены признаки опьянения. В ходе беседы Сигов И.М. не отрицал факт употребления спиртного, о том, что не управлял транспортным средством и что выпил пиво после остановки, не сообщал. В период с момента остановки своего автомобиля до того, как они подъехали к нему, тот не мог выпить банку пива. После этого пригласили понятых, отстранил Сигова И.М. от управления транспортным средством, провел освидетельствование, которое подтвердило факт опьянения, после чего был составлен протокол. Никаких замечаний по составленным протоколам не поступало.

Свидетель *** указала, что совместно со своим знакомым Сиговым И.М. ДД.ММ.ГГГГ ехала пассажиром на его машине. Остановились посмотреть подснежники и спустились с дороги к лесопосадке. В это время Сигов И.М. выпил пиво, так как далее она должна была ехать за рулем. У нее имеется водительское удостоверение, однако нет машины и нет практики вождения. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Сигова И.М. в машину. После составления протоколов их машину отогнал сотрудник ГИБДД.

Мировой судья отверг доводы Сигова И.М. и показания свидетельницы *** о том, что Сигов И.М. не управлял транспортным средством, как непоследовательные и не подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств, указав, что в протоколе об административном правонарушении Сигову И.М. были разъяснены его права, однако никаких замечаний от него и от участвующих лиц при составлении протоколов не поступило. Инспектор ГИБДД Балтачев А.С. указывает, что Сигов И.М. остановил машину и пошел из нее в сторону леса непосредственно после того, как увидел машину ДПС. При составлении протокола от Сигова И.М. не поступали возражения, и он подтверждал факт употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии опьянения. На записи видеорегистратора отражен процесс отстранения Сигова И.М. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, составления административного протокола, однако возражений от него в связи с неуправлением транспортным средством не поступало, кроме того, он в беседе с сотрудниками ГИБДД не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Считаю выводы мирового судьи правильными, поскольку причин неприязненно относиться к Сигову И.М. у инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Балтачева А.С., являющегося должностным лицом, не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сигов И.М. не отрицал употребление им алкоголя, на видеозаписи он просил его простить.

Свидетель ***, якобы собиравшаяся управлять автомобилем Сигова И.М. после того, как, с их слов, он выпил банку пива, тем не менее, к управлению автомобилем после отстранения Сигова от управления не приступила, вернувшись к автомобилю, села на пассажирское сиденье.

Довод жалобы Сигова И.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он не соответствует действительности, в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 мин. он якобы управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, тогда как в обзор видеокамеры он попал в 11 час. 32 мин. 54 сек., а подъехали сотрудники ГИБДД к автомобилю «Нива» лишь в 11 час. 33 мин. 40 сек., как они могли его видеть его в указанное время, нахожу несостоятельным.

При рассмотрении данного довода Сигова И.М. о том, что он не управлял автомобилем в указанное в протоколе время, считаю необходимым согласиться с оценкой, данной мировым судьей, исследованными доказательствами по делу, поскольку все документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Балтачевым А.С., оснований сомневаться в добросовестности которого не имеется, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Что касается довода о несовпадении указанного в протоколе времени управления Сиговым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с временем, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, зафиксированном видеорегистратором, то исходя из данных инспектором ГИБДД показаний о том, что ими был замечен движущийся автомобиль, остановившийся после того, как водитель автомобиля заметил машину ГИБДД, то не усматриваю в данных обстоятельствах никаких противоречий, поскольку протокол был составлен инспектором ГИБДД исходя из реального времени управления Сиговым И.М. своим автомобилем, чье движение камера не зафиксировала, поскольку автомобиль сотрудников ГИБДД выехал из-за поворота дороги, а в это время Сигов уже остановился и ушел в придорожную лесополосу.

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья правомерно пришел к выводу, что показания Сигова И.М. о том, что на момент, указанный в протоколе, транспортным средством он не управлял, достоверными не являются, и даны им с целью избежания административной ответственности за содеянное, а также опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и не могут являться основанием для освобождения Сигова И.М. от административной ответственности. Иных доказательств того, что не управлял автомобилем, Сиговым И.М. не представлено.

Порядок и сроки привлечения Сигова И.М. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, совершенное Сиговым И.М. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Сигову И.М. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигова И. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сигова И. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В.Фефилова