Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-430/2019 от 30.01.2019

Судья Семенова Г.В. дело № 33-430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылкиной Ольги Николаевны к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП по Орловской области) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кобылкиной О.Н. по доверенности Кобылкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобылкина О.Н. обратилась в суд с иском к Ливенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области, УФССП по Орловской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывала, что 14 января 2018 г. пограничной службой Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево ей было отказано в выезде за границу в связи с постановлением Ливенского РОСП УФССП по Орловской области о временном ограничении на ее выезд, вынесенным в рамках исполнительного производства №30731/16/57007-СД.

10 января 2018 г. постановление о временном ограничении ее права на выезд из России было отменено, однако сведения об этом в списки лиц, выезд которым из России временно ограничен, находящиеся в Департаменте пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, внесены не были.

Ввиду изложенного ею понесены убытки за неиспользованные авиабилеты Москва-Тель-Авив-Москва в сумме <...>, за билеты на проезд на железнодорожном транспорте до г. Москвы и обратно в сумме <...>, за проезд на аэроэкспрессе в сумме <...>, а также причинен моральный вред, который она оценивает в <...>

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Башарина А.С., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, в т.ч. Тель-Авив - Москва, учитывая, что о невозможности вылета стало известно уже 14 января 2018 г.

Считает, что моральный вред взыскан необоснованно, поскольку истец не конкретизировал в чем именно выразились нравственные и физические страдания, доказательств причинения морального вреда истцом также не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктами 4, 6 Приказа Минюста России от 29.09.2017 № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» предусмотрено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 названного Постановления Пленума).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 05.07.216 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №30731/16/57007-ИП о взыскании с Кобылкиной О.Н. в пользу акционерного общества «Бинбанк» задолженности в размере <...>

02.06.2017 возбуждено исполнительное производство №23776/17/57007-ИП о взыскании с Кобылкиной О.Н. денежных средств в пользу МРИ ФНС №3 г. Ливны и Ливенского района.

Указанные исполнительные производства объединены с присвоением номера №30731/16/57007-СД.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда Кобылкиной О.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Башариной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30731/16/57007-СД в связи с выполнением должником требований в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд Кобылкиной О.Н. из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области только 18.01.2018, тогда же направлено к исполнению.

14.01.2018 пограничным контролем по международному аэропорту Шереметьево Кобылкиной О.Н. отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области не принято мер к своевременному вынесению и направлению на исполнение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Кобылкиной О.Н. из Российской Федерации, учитывая, что материальный ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, вывод суда об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере <...> является также законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых апеллятор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оспаривая в том числе оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи