Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2019 (2-13247/2018;) ~ М-10636/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1600\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С. В. к Лысову М. В. о возмещения ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лазарев С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Лысов М. В., управлявший транспортным средством ВАЗ государственный номер [ № ]

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Лазарев С.В. обратился в оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составила 135753 руб., утрата товарной стоимости 16275 руб., оплата услуг оценки 14000 рублей.

В досудебном порядке виновник ДТП и причинитель вреда ТС истца Лысов М.В. мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, истец обратился в суд и просит взыскать с Лысова М.В. в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 152028 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4557 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1800 руб

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Новиков Ю.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Лысов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом – лично под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав пояснения экспертов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лазарева С.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Лысова М.В., который управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер [ № ], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

Как следует из представленной истцом справки о ДТП, в действиях Лазарева С.В. отсутствует нарушение правил дорожного движения, вследствие чего, имевшее место [ 00.00.0000 ] . ДТП произошло вследствие допущенных Лысовым М.В. нарушений ПДД РФ, которые хоть и не влекут привлечение последнего к административной ответственности, однако оцениваются судом, как виновные действия, приведшие к повреждению ТС истца Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ] и причинения ему материального ущерба.

Судом также установлено, что ответчик действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . в установленном порядке им также не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 152028 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа в сумме 135753 руб., величину утраты товарной стоимости 16275 руб. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Оценочная компания «Автотехник»

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ] в ООО «ЭПЦ Вектор»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа на дату повреждения составляет 133200 руб., утрата товарной стоимости 11263 руб

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Зимицкий В.Ю. и Котов К.А. пояснили, что в процессе проведения экспертного исследования ими проводился осмотр обоих ТС в неотремонтированном состоянии, проводилось сопоставление парных повреждений, в том числе по высоте, наслоению материала. Данное сопоставление осуществлено как визуально, так и с использованием фотоматериалов.

Для определения парных повреждений, путем сопоставления высоты относительного положения элементов на автомобилях ВА3-21214 и НYUNDAI CRETA (изображение 2-7), эксперт приходит к выводу, что наиболее выступающей контактной поверхностью в задней части ВА3-21214 является задний бампер, расположенный на высоте 51-61см (изображение 3), на автомобиле НYUNDAI CRETА зафиксированы повреждения бампера переднего, в виде отрыва фрагмента и наслоения материала темного цвета, на высоте 50-60см (изображение 2), что соответствует парному следообразующему объекту а/м ВА3-21214 (задний бампер). На автомобиле НYUNDAI CRETA, присутствуют повреждения бампера переднего в правой угловой части в виде повреждения лакокрасочного покрытия и блок фары правой, в виде царапин и зaдиров, на высоте 84-90см (изображение 4), на а/м ВА3-21214, в аналогичном промежутке зафиксированы повреждения фонаря заднего левого (изображение 5). Повреждения правой угловой части (бампер передний, облицовка ПТФ правой, ПТФ правая, блок фара правая) автомобиля НYUNDAI CRETA образованы в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом достаточной площади контактной поверхности в направлении спереди назад, характеризуются наличием характерных отпечатков взаимодействия с ВА3-21214, что с технической точки может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от _[ 00.00.0000 ] .

Так же на автомобиле НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак [ № ] присутствуют вторичные повреждения (бачок омывателя, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, жгут проводов передний), которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций или смещения рядом расположенных элементов. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

В связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения ТС Хюндай Грета государственный регистрационный знак [ № ], включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, величину утраты товарной стоимости, определяется судом в размере 144463 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП – Лысовым М.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 14000 рублей, на оплату слуг автосервиса в сумме 1800 руб., по оплате госпошлины в сумме 4557 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4089 руб.26 коп.

Определением суда от 26.11.2018г. оплата судебной экспертизы возложена на Лысова М.В., данная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с чем с Лысова М.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова М. В. в пользу Лазарева С. В. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 144463 руб., расходы на оценку в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4089 руб.26 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1800 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Лазарева С. В. отказать.

Взыскать с Лысова М. В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина