Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-24/2016 ~ М-26/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Коняхина А.А. и заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры капитана юстиции Данилова П.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-24/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Коняхина Александра Александровича об оспаривании действий военного прокурора 36 военной прокуратуры, связанных с объявлением предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин А.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника группы (начальника психологической службы), обратился в суд с административным исковым заявлением. В нём он указал, что ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор 36 военной прокуратуры подполковник юстиции Лимонов В.М. (далее – военный прокурор) за то, что военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, войсковой части № <данные изъяты> М ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь в спальном помещении мостовой роты, расположенном на <данные изъяты> этаже казармы, прыгнул в сторону оконного проёма, разбил стекло, после чего упал с высоты третьего этажа, объявил ему прокурорское предостережение о недопустимости нарушения закона. С данным предостережением он не согласен, так как исполнение им должностных обязанностей по контролю за работой психолога войсковой части № Ц не могло создать предпосылок к возникновению небоевых потерь, чрезвычайных происшествий в воинском коллективе, не противоречит действующему законодательству и не могло привести к совершению преступления.

Считая, что своими действиями военный прокурор нарушил его права и охраняемые законом интересы, административный истец просил суд отменить объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ предостережение военного прокурора.

В ходе судебного заседания Коняхин свои требования поддержал, при этом привёл аналогичные доводы. Кроме того, он указал и на то, что психолог войсковой части № Ц ознакомилась с личным делом М уже после работы с последним и М до призыва на военную службу падал со второго этажа, когда работал кровельщиком.

Военный прокурор 36 военной прокуратуры, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без его участия.

Заместитель военного прокурора капитан юстиции Данилов П.М. требования заявителя не признал и пояснил, что военный прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод Коняхина не нарушил.

Выслушав объяснения Коняхина и заместителя военного прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как следует из ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), военнослужащие имеют общие, должностные и специальные обязанности. Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из должностных обязанностей начальника группы (начальника психологической службы) войсковой части № видно, что он отвечает за качественную организацию и проведение мероприятий по поддержанию, укреплению и восстановлению психофизического здоровья, оказанию психологической помощи нуждающимся, повышению психофизической надёжности личного состава, психологической адаптации военнослужащих к условиям военной службы, психологической экспертизе. Начальника группы (начальник психологической службы) обязан организовать работу психологов.

Из п. 2 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2004 года № 70 «Об органах воспитательной работы в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – Приказ) следует, что психолог воинской части в мирное и военное время отвечает за организацию и состояние психологической работы в воинской части, психологическое состояние личного состава, действенность работы по поддержанию психологической устойчивости и сохранения психологического здоровья военнослужащих. Он обязан знать психологические качества каждого офицера и прапорщика (мичмана) воинской части, всех военнослужащих отдельных подразделений воинской части, а также военнослужащих, требующих повышенного психолого-педагогического внимания, и проводить мероприятия по выявлению лиц, склонных к суицидальным поступкам.

Как следует из п. 82 Руководства по психологической работе Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указанием статс-секретаря - заместителя Минобороны России от 30 марта 2006 года №172/2/60Си (далее - Руководство), одним из этапов психологической работы по профилактике суицидальных происшествий является выявление лиц, склонных к суицидальным поступкам.

Из вышеизложенного следует, что психолог воинской части обязан выявлять лиц, склонных к суицидальным поступкам, среди военнослужащих воинской части, а начальник группы (начальник психологической службы) обязан организовать работу психолога.

Далее, в соответствии со ст. 293 УК РФ халатность есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей).

Как видно из административного заявления Коняхина, ДД.ММ.ГГГГ ему военным прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из предостережения военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коняхину объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона и при повторении действий Коняхина они могут привести к совершению преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Основанием для объявления предостережения явилось нарушение Коняхиным требований ст. ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приложения № 2 к Приказу и Руководства, а именно Коняхин не организовал контроль за целенаправленной работой психолога подчинённой воинской части Ц по изучению морально-психологического состояния личного состава прибывшего молодого пополнения, которая не выявила склонность рядового М к суицидальным поступкам.

Как следует из «Анкеты ССР-1» и опросника «Айзенка - 2» М от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты МЛО «Адаптивность - 1» М от ДД.ММ.ГГГГ и доклада Ц от этой же даты, последний показал уровень склонности к суицидным реакциям ниже среднего, хорошую нервно-психическую устойчивость, адекватную самооценку и оценку окружающей действительности, он является активным уравновешенным типом, энергичен, упорядочен, не склонен к соперничеству. В ходе повторного психологического тестирования от ДД.ММ.ГГГГ у М низких адаптационных способностей не выявлено.

Из заключения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что рядовой М ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу после конфликта с <данные изъяты> П демонстративно разбежался, с ускорением направился в сторону окна спального помещения и, вытянув руки вперёд, разбил нижнюю часть оконной фрамуги, после чего произвёл опрокидывание вниз. В результате падения с третьего этажа здания М получил травмы в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпифиза левой ключевой кости с угловым смещением и открытого перелома обеих костей правой голени средней трети со смещением отломков. Причинами наступления указанного события явились отсутствие контроля за целенаправленной работой психолога подчинённой воинской части со стороны Коняхина и упущения в работе по документальному изучению личного состава прибывшего молодого пополнения со стороны психолога войсковой части № Ц

Из автобиографической карты М заполненной ДД.ММ.ГГГГ, и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он падал со второго этажа, получил сотрясение головного мозга, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу постоянных головных болей. В ДД.ММ.ГГГГ работал кровельщиком, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ он объяснил помутнением рассудка и неосознанием происходящего, такое состояние у него не впервые и до призыва на военную службу у него происходили подобные случаи.

Как видно из объяснений Ц от ДД.ММ.ГГГГ, информация из личного дела М о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ падал со второго этажа, была упущена в связи с большим потоком поступающего пополнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошедшее с М ДД.ММ.ГГГГ стало возможно в связи с ненадлежащей организацией Коняхиным работы психолога войсковой части № Ц, которая не выявила у М склонность к суицидальным поступкам. Действия Коняхина противоречат действующему законодательству и при их продолжении могут привести к совершению преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Указание ФИО2 на то, что психолог войсковой части № Ц ознакомилась с личным делом М уже после работы с ним и М падал со второго этажа до призыва на военную службу, когда работал кровельщиком, не соответствует действительности, так как оно опровергаются объяснениями Ц и данными из автобиографической карты М, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при объявлении военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ Коняхину предостережения о недопустимости нарушения закона права последнего нарушены не были, и поэтому суд отказывает в удовлетворении административного заявления Коняхина.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коняхина Александра Александровича об оспаривании действий военного прокурора 36 военной прокуратуры, связанных с объявлением предостережения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Донцов