Решение по делу № 12-38/2016 от 15.02.2016

Дело №12-38/2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Д.Б. Санданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу директора ООО «Новокручининское» Терентьева С.Н. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 04.02.2016г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 04.02.2016г №7-3551-15-ОБ/233/45/9директор ООО «Новокручининское» Терентьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Директор ООО «Новокручининское» Терентьев С.Н.обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, принять новое решение изменить меру наказания на предупреждение.

В судебное заседаниеТерентьев С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. с жалобой не согласна.

Судья, заслушав Симатову О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении№01-04, 21.01.2016г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае П. был составлен протокол №№7-3551-15-ОБ/233/45/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Терентьева С.Н.

Из содержания протокола следует, что по обращению В. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 17.12.2015 по 21.01.2016г. установлено:

-в нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ не велся точный учет рабочего времени отработанного В. в период с 16.09. по 30.09.2015г., с 1.10.2015г. по 27.10.2015г. табели учета рабочего времени к проверке не представлены.

-в нарушение требований ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение договора с В. не оформлено приказом работодателя.

-в нарушение требований ч.3 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку В. не внесены записи о приеме на работу и увольнении

-в нарушение требований ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении В. не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

-в нарушение требований ст.236 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату при увольнении

Стоимость услуг по договорам от 16.09.2015г. и от 01.10.2015г. заключенным с В. ООО «Новокручининское» составила 6525 руб. 03 коп., 4802 руб. 44 коп., что в нарушении ст.133.1 ТК РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Забайкальском крае ниже минимального размера оплаты труда

К данному протоколу приложены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 21.01.2016г., предписание от 21.01.2016г., протокол от 21.01.2016г.

Данный протокол составлен в отсутствие Терентьева С.Н., надлежаще извещённого о времени и месте составления протокола. В деле имеется заявление Терентьева С.Н. от 20.01.2016г.

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 04.02.2016г. №7-3551-15-ОБ/233/45/9Терентьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из текста постановления следует, что отношения между ООО «Новокручининское» и В. носят трудовой характер, так как режим работы у В. был ежедневный, расчет производился после подписания акта приемки, п.3 договора установлен контроль за работой со стороны, возложена на обязанность соблюдать технику безопасности, что является требования норм трудового законодательства, работа носила постоянный характер,

Из материалов дела следует, что 16.09.2015г. ООО «Новокручининское» заключило с В. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по загрузке водогрейных котлов углем и уборке шлака вручную, заказчик обязался оплатить услуги, срок оказания услуг с 16.09.2015г. по 30.09.2015г., стоимость услуг определена 4802 руб. 44коп.

Из акта выполненных работ от 30.09.2015г. видно, что выполненные работы заказчиком приняты.

1.10.2015г. ООО «Новокручининское» заключило с В. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по загрузке водогрейных котлов углем и уборке шлака вручную, заказчик обязался оплатить услуги, срок оказания услуг с 1.10.2015г. по 27.10.2015г., стоимость услуг определена 6525 руб.03 Из акта выполненных работ от 28.10.2015г. видно, что выполненные работы заказчиком приняты.

Поскольку между сторонами не заключался трудовой договор, то какие либо    действия по уклонению от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора не могут быть вменены Терентьеву С.Н.

По ч.3 ст.5.27 КоАП РФ квалифицируются также действия по заключению гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Выводы госинспектора о том, что между сторонами сложились трудовые отношения судья считает недоказанными.В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку т.е. с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д.

В представленных инспекцией материалах дела нет Устава общества или иного документа определяющего вид основной деятельности общества. В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не истребовал правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ООО "Новокручининское», выполнял ли В. работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялся ли он установленному в обществе внутреннему трудовому распорядку.

Тогда как из содержания договора, заключенного между ООО "Новокручининское» и В., следует, что последний принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по загрузке водогрейных котлов углем и уборке шлака вручную.

В судебном заседании не представилось возможным установить кто является собственником котельной и оборудования, условия использования данного имущества обществом. Установление данного обстоятельств могло бы позволить должностному лицу составившему протокол установить юридически значимые обстоятельства

Из текста трудового договора видно, что работы для выполнения которых заключался договор оказания услуг носили кратковременный характер (15 дней и 27 дней).Представленные документы не содержат сведения о том, что В. работал ежедневно и соблюдал технику безопасности, кроме того соблюдение техники безопасности не может считаться безусловным основанием дляпризнании отношений трудовыми.Тем более в разделе 3 договора соблюдение техники безопасности было обговорено сторонами как критерий качества предоставленной услуги.

В акте проверки от 21января 2016г. указано, что другие договоры также заключаемые между ООО «Новокручининское» и В. от 1.08.2015г, от 21.09.2015г. и от 21.10.2015г. признаны гражданско-правовыми договорам, так как они имеют конечную цель и не предусмотрены штатным расписанием.

Штатным расписанием на 2015г. должности рабочего, зольщика или иного наименования должности по выполнению работ по загрузке водогрейных котлов углем и уборке шлака вручную, не предусмотрено. Должностные инструкции госинспектором труда не исследовались. Обязывая Терентьева С.Н. оформить договор и издать приказ о приеме на работу должностное лицо, составившее протокол и назначившее наказание Терентьеву С.Н. не указывает на какую должность, предусмотренную штатным расписанием следовало принять В.

В обжалуемом постановлении не указано в чем выразилась вина должностного лица юридического лица.Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Однако в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между обществом и В. возник индивидуальный трудовой спор, который может быть разрешен в порядке, установленном главой 60 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Терентьев С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Указанные нарушения норм КоАП РФ судья считает недопустимыми, влекущими нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные недостатки не могут быть устранены и являются основанием для отмены постановления о назначении наказания Терентьеву С.Н.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке жалобы, протеста выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                          решил:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда вЗабайкальскому крае от 04.02.2016г. отменить, жалобу Терентьева С.Н. удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Судья: