Решение по делу № 33-3239/2019 от 29.03.2019

судья Костюкевич Т.И.              № 33-3239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтэкс» к (ФИО)1, ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Стройтэкс» на решение Когалымского городского суда от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройтекс» к (ФИО)1, ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Стройтекс» неустойку 4 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 192 рубля 40 коп.

Взыскать с (ФИО)1 возмещение ущерба 2 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 70 рублей 09 коп.

Взыскать с ООО «Стройтекс» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1217 рублей 28 коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройтэкс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 54 200 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика (ФИО)1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 51 рубль; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 453 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указано, что 23.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки УАЗ, г/н. (номер) причинен ущерб. Виновником является водитель транспортного средства марки ВА3211240 государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)1. который привлечен к административной ответственности. 13.06.2017 истец обратился в ООО «НСГ - Росэнерго». Страховщик не организовал осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. 19.07.2017 в адрес истца поступило уведомление о необходимости направить в адрес страховщика дополнительные документы (постановление по делу об административном производстве или определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве). 15.09.2017 в адрес страховщика были направлены протоколы об административном нарушении, которые им были получены 22.09.2017. В целях определения причиненного ущерба ООО «Стройтэкс» обратилась в ООО «ЦМИ-Сибирь» на основании которого, величина причиненного ущерба с учетом износа составила 45 100 рублей, величина утраты товарной стоимости (номер) рублей. Считает, что с 12.10.2017 страховая компания нарушает права истца, предусмотренные законом «Об ОСАГО», в связи с чем полагает возможным требовать неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 извещен о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представителем ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» предствлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать так как дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку (ФИО)1 незаконно завладел транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо (ФИО)4 пояснил, что он является собственником автомобиля, который был угнан (ФИО)1

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе ООО «Стройтэкс». В жалобе указано на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в независимости от лица управляющего транспортным средством, поскольку транспортное средства ВАЗ211240, г/н (номер) на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО. Указывает, что данная позиция также подтверждается и изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НСГ - «Росэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 в г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3211240 г/н (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобиля УАЗ 390945 г/н (номер) под управлением Кузьминых СЛ. и принадлежащего ООО «Стройтекс». ДТП произошло в следствии нарушения водителем (ФИО)1 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ВА3211240 г/н (номер), которым управлял (ФИО)1, является (ФИО)4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2017.

Гражданская ответственность (ФИО)4 как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго».

13.06.2017 истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнего» с заявлением о страховой выплате.

19.07.2017 страховой компанией представителю истца направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Предложено представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении направлены в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» представителем истца и получены ответчиком 22.09.2017, что подтверждается описью, квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления.

19.10.2017 в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате, так как (ФИО)1 совершил ДТП управляя транспортным средством без законных оснований, совершив противоправное деяние, предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ.

За совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Халидова без цели хищении (угон) (ФИО)1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Истцом в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» направлена претензия, в которой просит выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Данная претензия получена представителем ответчика 11.04.2018.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в сложившейся ситуации наличия приговора суда, подтверждающего вину (ФИО)1 в неправомерном завладении автотранспортным средством, принадлежащим на праве собственности (ФИО)4, страховой случай не наступил. Между тем, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с (ФИО)1 в пользу истца денежные средства, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в размере 2 700 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии явились виновные действия последнего.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ООО «НСГ-Росэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что последний в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» нарушил сроки направления потерпевшему отказа в страховой выплате и взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 4 400 рублей за период времени с 04.07.2017 по 19.10.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в независимости от лица управляющего транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а по своему существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Указания в жалобе на руководящие разъяснения положений п. 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими применению при обстоятельствах незаконного завладения транспортным средством виновником. При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно принята в внимание правовая позиция изложенная в Обзоре Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.                    

                                    Кузнецов М.В.