Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1832/2019 от 01.03.2019

Судья Бутяева В.И. Дело 22-1832/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 06 марта 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Пшидаток С.А.,

адвоката – Стрельцовой Е.С., в защиту интересов обвиняемого М.,

адвоката – Анисимова В.Г., в защиту интересов обвиняемого Г.,

обвиняемого – Г.(участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвокатов Стрельцовой Е.С. и Анисимовой Г.Р., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, которым в отношении

Г., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 25.03.2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвокатов Стрельцову Е.С. и Анисимова В.Г., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, по ходатайству заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е., в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 25.03.2019года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Стрельцова Е.С. и Анисимов В.Г., в защиту интересов обвиняемого Г., просят постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении их подзащитного отказать, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, указывают на то, что организация и производство предварительного расследования по уголовному делу являются неэффективными, поскольку при неоднократных продлениях срока содержания под стражей их подзащитному, приводятся одни и те же доводы в обоснование своих ходатайств о необходимости продления срока содержания под стражей.

По мнению защитников, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г. При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, а также учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Стрельцовой Е.С. и Анисимова В.Г., в защиту интересов обвиняемого Г., о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 февраля 2019 года, в отношении Г., <...> года рождения, уроженца города <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Стрельцовой Е.С. и Анисимова В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко