Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4873/2014 от 25.02.2014

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-4873/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Игоря Михайловича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 19 декабря 2013г., которым удовлетворен иск Гороховой Галины Максимовны к Коваленко Игорю Михайловичу, Петренко Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Горохова Г.М. являлась собственником садового участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенного в < адрес обезличен >, в садоводческом товариществе «Рассвет», массив №2, участок №403/2, согласно списка членов садоводческого товарищества, получивших садовые участки в 1990 г. и на основании Постановления главы Администрации города Краснодара за < номер обезличен > от 25 августа 1995 г.

20 ноября 2012 г. Коваленко И. М. по доверенности от ее имени продал данный земельный участок Петренко Т.А.

Горохова Г.М. обратилась в суд с иском к Коваленко И. М., Петренко Т.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка №403/2, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенного в Карасунском округе г. Краснодара в с/т «Рассвет», массив №2, применении последствий недействительности сделки, аннулировав записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование иска сослалась на то, что имея намерение переоформить земельный участок на имя Кирман Н.В., а не продажи земельного участка, введенная в заблуждение председателем садоводческого товарищества Толмачевым Г.М. о необходимости для этого проведения приватизации участка и по его рекомендации, 03 сентября 2012 г. выдала доверенность Коваленко И. М.. При этом Коваленко И.М. ввел ее в заблуждение относительно его полномочий, объяснив, что наделяется правом оформить приватизацию.

31 мая 2013г. она отменила доверенность, т.к. из содержания документа стало известно, что Коваленко И. М. был наделен не только правом оформления приватизации земельного участка, но и правом продажи, что не соответствовало ее волеизъявлению. Кроме того, ей стало известно, что необходимости в оформлении приватизации не было, т.к. земельный участок уже принадлежал ей на праве собственности. Однако Коваленко И. М. до отмены доверенности успел продать земельный участок Петренко Т.А. за < данные изъяты > руб., присвоив себе деньги.

Коваленко И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что работая в садоводческом товариществе электриком, видел спорный участок в заброшенном состоянии и получил доверенность у Гороховой Г.М. на оформление права собственности на участок и его продажу, хотя она не просила его продать участок; цена не оговаривалась. Земельный участок продал за < данные изъяты > руб., деньги Гороховой Г.М. не передал и в настоящее время в наличии их не имеет.

Петренко Т.А. иск не признала, считая себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Кирман Н.В. иск поддержала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 19 декабря 2013г. иск удовлетворен.

Признан недействительным договор от 20 ноября 2012 г. купли-продажи земельного участка №403/2, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенного в < адрес обезличен > в с/т «Рассвет», массив №2, заключенный Гороховой Г.М. в лице представителя Коваленко И. М. с Петренко Т.А.

Признано за Гороховой Г.М. право собственности на указанный земельный участок.

Аннулирована запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Петренко Т. А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе Коваленко И.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он при заключении договора купли-продажи земельного участка действовал в пределах предоставленных ему Гороховой Г.М. полномочий, которая вправе требовать от него только полученные по договору денежные средства; порочность воли Гороховой Г.М. не подтверждена доказательствами и опровергается нотариально удостоверенной доверенностью; Горохова Г.М. не является стороной сделки и не имеет право ее оспаривать по основаниям ст. 178 ГК РФ, а действительность доверенности Гороховой Г.М. не оспаривается; необоснованно суд применил в обеспечение иска арест принадлежащего ему жилого дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коваленко И.М., представителя Гороховой Г.М., Петренко Т.А., Кирман Н.В. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска Гороховой Г.М. в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Судом установлено, что Коваленко И.М. скрыл от Гороховой Г.М. информацию о продаже недвижимого имущества; не передал ей вырученную денежную сумму от продажи земельного участка. В судебном заседании Коваленко И.М. не отрицал, что Горохова Г.М. выдала ему доверенность на оформление приватизации. Кроме того, правоустанавливающие документы на спорный садовый участок свидетельствуют о передаче в собственность земельного участка Гороховой Г.М. на основании Постановления главы Администрации города Краснодара за < номер обезличен > от 25 августа 1995 г., т.е. об отсутствии необходимости в его приватизации.

Перечисленным обстоятельствам судом дана правильная оценка как доказательствам подтверждающим достоверность пояснений Гороховой Г.М. о введении ее Коваленко И.М. в заблуждение относительно цели составления доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коваленко И.М. не имеет право требовать признания недействительной сделки, является неубедительным, поскольку Коваленко И.М. как собственник отчуждаемого имущества является стороной сделки и наделена таким правом в силу ст.178 ГК РФ.

Не служит основанием для отмены решения и довод о необоснованном применении судом обеспечительных мер по делу, т.к. на основании ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут применяться во всяком положении дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: