Судебный акт #1 () по делу № 33-4482/2014 от 16.10.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-4482/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ришко А*** В*** – Безгузова А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ришко А*** В*** к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Ришко А*** В*** в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца – Безгузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ришко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем. что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, 16 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер ***, Новичкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Признав случай страховым, ОАО «Русская страховая транспортная компания» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., величина УТС - *** руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Новичков В.В., Новичков Е.С.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ришко А.В. - Безгузов А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не был доказан факт образования заявленных повреждений автомобиля в ДТП от 16.01.2014. Ссылается на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения не исключается вероятность образования всех повреждений автомобиля в ДТП, за исключением повреждений задней левой подфарной рамки и перекоса проема двери задка. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ч*** О.С., подтвердившей факт произошедшего ДТП. Указывает, что ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, поскольку им была произведена частичная выплата в размере *** руб.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истцу Ришко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец Ришко А.В. ссылался на то, что в результате произошедшего на ул.С*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер ***, Новичкова В.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер ***, застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

По заявлению истца о наступлении страхового случая страховая компания произвела истцу выплату в сумме *** руб.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В целях устранения противоречий по механизму образования и объему заявленных истцом повреждений автомобиля, судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов за №*** от 07.08.2014 с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения на его автомобиле могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.01.2014, описанных в материалах дела и материале по факту ДТП, за исключением повреждений задней левой подфарной рамки и перекоса проема двери задка.

С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., величина УТС - *** руб.

Правильно определив значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд отказал Ришко А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности им факта причинения его автомобилю всей совокупности заявленных им повреждений от столкновения с автомобилем Нисан Примера, под управлением Новичкова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

При этом суд обоснованно исходил из того, что условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельства страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом было установлено, что истец представлял свой поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, однако, в связи с возникшими у страховой компании сомнениями относительно объема повреждений, потребовался дополнительный осмотр, для чего автомобиль истцом представлен уже не был.

Как указывалось выше, заключением судебного эксперта было подтверждено, что истцом к возмещению были заявлены повреждения, не имеющие отношение к ДТП от 16.01.2014, что давало суду основания для признания необоснованными заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, как полученных в результате одного страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что автомобиль истца был представлен на осмотр судебному эксперту уже в видоизмененном состоянии (в частично отремонтированном), суд правильно исходил из того, что выводы судебного эксперта о возможности образования других заявленных истцом повреждений являются вероятностными.

Показаниям свидетеля Ч*** О.С. суд вправе был дать оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд критично отнесся к показаниям указанного свидетеля, в решении изложены.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховая компания частичной выплатой ущерба признала факт наступления страхового случая, основанием для бесспорного признания такового в судебном порядке не является.

Как указывалось выше, размер ущерба, заявленный истцом, в связи с включением в него стоимости восстановительного ремонта иных доаварийных повреждений и непредставлением доказательств обстоятельств их получения, нельзя признать действительно причиненным ему ущербом в заявленном ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, правильность вынесенного по делу решения они не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ришко А*** В*** – Безгузова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи