Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2020 ~ М-4815/2020 от 05.08.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-008251-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2020 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – МООП «Горячая линия») в защиту прав и интересов ФИО2 обратился (в порядке ст. 39 ГПК РФ) в суд с иском к ООО «Ависта», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ависта» в пользу истца ФИО2 в счёт неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 230 103 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,42 руб., а также штраф, который полагается в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ООО «Процесс» с одной стороны, и истцом с другой стороны, был заключен договор уступки прав по договору № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым потребитель становился стороной участника долевого строительства в договоре № ДДУ<номер> от <дата>, стороной застройщика которого выступает ООО «Ависта». По данному договору истец выполнил свои обязательства, в отличие от ответчика, который не передал объект недвижимости в предусмотренный договором срок. В связи с непередачей квартиры истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без ответа. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда квартира по договору не была передана истцу ФИО2, она вынуждена была обратиться в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телеграмма ответчику вручена, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.    

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> с ООО «Процесс» с одной стороны, и истцом с другой стороны, был заключен договор № <номер> уступки прав по договору № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым потребитель становился стороной участника долевого строительства в договоре № <номер> от <дата>, стороной застройщика которого выступает ООО «Ависта» (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом в д. Островцы и в срок до истечении второго квартала 2019 года передать истцу в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером 4135.(<...>).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в оплату уступки права (требования) участник долевого строительства уплатил цену договора – 1 661 400 руб. (п.3.4.1 Договора об уступке права (требования) (<...>), однако ответчик свои обязательства нарушил, не передав квартиру до настоящего времени, сообщив о переносе срока окончания строительства на 2021 год.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были (л<...>).

Таким образом, судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что подрядчик не исполнил в установленный законом срок своих обязательств перед истцом, а потому требования истца о взыскании неустойки в размере 230 103,90 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить условия Договора в части своевременной передачи объекта недвижимости, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 236,42 руб., связанных с отправлением телеграммы. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования потребителя об оплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу МООП «Горячая линия».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно удовлетворить требования потребителя, не предоставил, поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Ависта» в пользу МООП «Горячая линия» составит 117 670,16 руб. ((230 103,90 руб. + 5 000 руб.+ 236,42 руб.) / 2 (50 %)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход федерального бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 5 503,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от <дата> № <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 230 103, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236,42 руб., а всего 235 340,32 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу МООП «Горячая линия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 670,16 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 503,40 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова