Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2014 ~ М-1046/2014 от 04.07.2014

Гражданское дело № 2-1207/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Меркулова ФИО13 и Шидловского ФИО14 к Рудневой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Меркулов А.В. в лице представителя по доверенности Лебедянцевой Ю.В. обратился в суд с иском к Рудневой Ю.Л. о взыскании с нее в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5700 руб. Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 истец перевел на банковский счет ответчика 250000 руб., которые были получены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.08.2013. Фактически денежные средства в указанном размере были переданы Рудневой Ю.Л. взаймы, однако договор займа в письменной форме не заключался, так как ранее между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения. До настоящего времени полученная сумма ответчиком не возвращена.

Шидловский А.В. также в лице представителя по доверенности Лебедянцевой Ю.В. обратился в суд с иском к Рудневой Ю.Л. о взыскании с нее в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 630000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9500 руб. по аналогичным основаниям. Указанную денежную сумму истец перевел ответчику на банковский счет 20.07.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.07.2013.

Определением суда от 29.07.2014 гражданские дела по искам Меркулова А.В. и Шидловского А.В. к Рудневой Ю.Л. с согласия сторон объединены в одно производство.

В ходе досудебной подготовки представитель истцов по доверенности Лебедянцева Н.Н. заявила о дополнении исковых требований, просила взыскать с ответчика Рудневой Ю.Л. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Меркулова А.В. – 4296 руб. 87 коп., в пользу Шидловского А.В. – 10828 руб. 12 коп. согласно прилагаемым расчетам, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в пользу Меркулова А.А.

Определениями судьи Енисейского районного суда от 01 октября 2014 года были приняты меры к обеспечению исков Меркулова А.В. и Шидловского А.В., до рассмотрения спора по существу наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Рудневой Ю.Л., а также денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, на сумму 250000 руб. и 630000 руб. соответственно. Определения обращены к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Истцы Шидловский А.В. и Меркулов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, их представитель Лебедянцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что денежные средства были перечислены истцами Рудневой Ю.Л. в силу доверительных отношений с ней и Чуруксаевым Л.И., по просьбе последних.

Ответчик Руднева Ю.Л., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Варлаков Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными, пояснил, что денежные средства, перечисленные истцами на банковскую карту Рудневой Ю.Л., направлялись ими для целевого использования отцом ответчицы - Чуруксаевым Л.И., который получил их и в соответствии с договоренностью с Меркуловым А.В. использовал для выполнения заготовок для театра имени А.С. Пушкина в г. Красноярске, часть реставрационных работ которого были поручены Меркулову А.А. Руднева Ю.Л., передав банковскую карту отцу, не знала, каким образом и в каких целях использует последний денежные средства, которые на нее перечисляются. Не знает Руднева Ю.Л. и истцов, тем более, никогда не состояла с ними в доверительных отношениях. О наличии претензий по поводу перечисленных на ее карту денежных средств узнала только при предъявлении исков.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО11 просил в удовлетворении исков отказать по основаниям, изложенным Варлаковым Д.Н. Указал, что указанные денежные средства он действительно получал по договоренности с Меркуловым А.В. за выполнение заготовок окон для театра имени А.С. Пушкина, с Шидловским А.В. знаком никогда не был. Полагает, что денежные средства перечислены истцами в рамках существовавших между ним и Меркуловым А.В. правоотношений по договору подряда, в которых Руднева Ю.Л. никоим образом задействована не была. В этой связи существует спор между ним и истцами, который носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав дело, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что 16.08.2013 Меркулов А.В. перечислил на счет банковской карты Рудневой Ю.Л. № № открытый в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», 250000 руб., которые были получены, в подтверждение чего истцом представлена копия приходного кассового ордера № от 16.08.2013.

Ранее, 20.07.2013, Шидловский А.В. перечислил на тот же ответчика 630000 руб., в подтверждение получения которых истцом представлена копия приходного кассового ордера № от 20.07.2013.

Согласно выписке по указанному счету, открытому на имя ФИО3 в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», на счет ее карты действительно были внесены денежные средства: 20.07.2013 – в сумме 630000 руб., 16.08.2013 – в сумме 250000 руб. Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 зачислено 1135164 руб. 00 коп., в том числе суммы, перечисленные истцами, списано по карте 1132318 руб. 16 коп., баланс на начало периода составлял 1131 руб. 01 коп.

Представитель истцов указала, что фактически денежные средства переданы ими Рудневой Ю.Л. взаймы, однако договор займа не был заключен в письменной форме, так как ранее между сторонами существовали доверительные отношения.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Имеющие значение обстоятельства, в том числе, отсутствие документа, удостоверяющего передачу займодавцами определенной денежной суммы, в подтверждение договоров займа, вытекающие из требований ст. 808 ГК РФ, по делу установлены и не оспариваются. В то время как простая письменная форма договора займа является существенным условием данного договора.

Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, представленные истцами копии приходных кассовых ордеров и выписка по движению денежных средств на банковском счете Рудневой Ю.Л. не могут быть расценены как письменное подтверждение заключенного договора займа, поскольку они не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве Рудневой Ю.Л. вернуть их, сроках возврата, то есть не содержат сведений, необходимых для заключения договора займа.

Такой вывод вытекает из правовых признаков сделки, указанных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не подтверждено в судебном заседании и наличие между сторонами «доверительных отношений», в силу которых Рудневой Ю.Л., которая, по ее словам не знакома с истцами, были перечислены значительные денежные суммы без письменного оформления их передачи в долг.

Представитель истцов не смогла пояснить, при каких обстоятельствах стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств.

Доводы представителя истцов о том, что денежные средства, перечисленные Рудневой Ю.Л. следует расценивать как неосновательное обогащение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, суду не представлено.

Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцами ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку зачисление денежных средств на карту Рудневой Ю.Л. произведено Шидловским А.В. и Меркуловым А.В. добровольно и не по ошибке, истцы, знавшие об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика.

Суд учитывает пояснения отца Рудневой – Чуруксаева Л.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым в соответствии с достигнутой между ним и Меркуловым А.В. устной договоренностью он выступал в качестве консультанта по изготовлению окон для реконструкции исторического здания, в котором располагается Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина, затем им (Чуруксаевым Л.И.) было организовано производство окон для театра на условиях договора подряда, в рамках которого им приобретались расходные материалы (специальная пилопродукция, инструменты, лакокрасочные материалы и пр.). Чуруксаевым Л.И. был предоставлен лесоперерабатывающий цех, принадлежащий ему на праве личной собственности для изготовления этих окон. Правоотношения Чуруксаева Л.И. с Меркуловым А.В., занимающимся руководством части работ по реконструкции театра, начались весной 2013 года, установка первых двух окон осуществлена летом 2013 года. Шидловский А.В. выступал в качестве компаньона Меркулова А.В. Перечисление денежных средств за выполненные работы, а также на приобретение необходимых материалов производилось через банковскую карту Рудневой Ю.Л., которая передала ее в пользование отцу и в дальнейшем движением средств по счету не интересовалась, в делах отца никогда не участвовала. Денежные средства, поступившие на банковскую карту Рудневой Ю.Л., Чуруксаев Л.И. использовал лично и распоряжался ими по поручению Меркулова А.В. Целью их совместной деятельности было извлечение прибыли, задачей являлось изготовление окон для Красноярского театра имени А.С. Пушкина. Работы в определенной части были произведены, соответственно, и оплачены.

Письменный договор подряда с Чуруксаевым Л.И. не заключался, в подтверждение существовавших отношений с Меркуловым А.В. Чуруксаевым Л.И. представлены: электронная переписка, технологические карты, документы, подтверждающие приобретение им пиломатериалов для выполнения работ по изготовлению окон, фотографии произведенных им заготовок.

Вместе с тем, несмотря на пояснения, данные Чуруксаевым Л.И., Лебедянцева Н.Н. указала на то, что истцы не намерены предъявлять исковые требования о взыскании перечисленных сумм к Чуруксаеву Л.И.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулова ФИО16 и Шидловского ФИО17 к Рудневой ФИО18 отказать.

Меры по обеспечению исков Меркулова Андрея Вячеславовича и Шидловского Андрея Викторовича к Рудневой Юлии Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые определениями Енисейского районного суда от 01 октября 2014 года, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок