Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2021 от 30.04.2021

Судья Андрюшина Л.Г.          УИД 57RS0012-01-2020-000401-03

Дело № 33-1314/2021, № 2-1-464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Геннадьевич, Козловой Веры Николаевны к Быковой Наталье Александровне о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Быковой Натальи Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 г., которым исковые требования Козлова Александра Геннадьевич, Козловой Веры Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Быковой Н.А. о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность автомобиль – фургон марки <...>, категории С, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов номер не установлен, белого цвета. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ООО «Фургон – Сервис» 11 января 2001 г.

Им было оплачено за автомобиль 100 000 рублей.

Он провел диагностику автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность, и 05 декабря 2019 г. обратился с заявлением в отделение № Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) для постановки транспортного средства на учет с сохранением государственных номерных знаков.

В предоставлении государственной услуги по регистрации (прекращению регистрации) ему было отказано на основании п. 24 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 07 августа 2013 г. в связи с невозможностью визуально идентифицировать транспортное средство.

Таким образом, он не может зарегистрировать указанное транспортное средство и эксплуатировать автомобиль по целевому назначению.

На его просьбы расторгнуть договор купли – продажи, Быкова Н.А. не реагирует, до настоящего времени договор не расторгнут.

По изложенным основаниям просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 04 декабря 2019 г., заключенный между Козловым Г.Н. и Быковой Н.А.; взыскать с Быковой Н.А. в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные по договору в счет стоимости транспортного средства, издержки, понесенные при регистрации автомобиля, в размере 850 рублей, и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Быкова Н.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Считает ошибочным вывод суда о том, что 4 декабря 2019 г. был заключен договор купли-продажи и автомобиль был передан Козлову Г.Н.

Ссылается на то, что на самом деле договор был заключен 15 октября 2018 г. и с данного момента автомобиль находится в пользовании Козлова Г.Н.

Указывает на то, что фактически 4 декабря 2019 г. никаких сделок не заключалось, транспортное средство не передавалось, воля сторон не была направлена на реальную куплю-продажу автомобиля, повторное составление договора было сделано по просьбе Козлова Г.Н., в добросовестности действий которого никто не сомневался.

Обращает внимание на то, что автомобиль находился у Козлова Г.Н. более полутора лет до обращения в суд и в результате ненадлежащего содержания транспортного средства собственником, номера одного из агрегатов могли быть уничтожены.

Приводит доводы о том, что со стороны Козлова Г.Н. имеет место злоупотребление правом.

4 сентября 2020 г. Козлов Г.Н. умер.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2021 г. была произведена замена истца Козлова Г.Н. по иску к Быковой Н.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате денежных средств на его правопреемников Козлова А.Г. и Козлову В.Н.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04 декабря 2019 г. между Быковой Н.А. (продавцом) и Козловым Г.Н. (покупателем) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, белого цвета, категории С, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, номер кузова не установлен.

5 декабря 2019 г. Козлов Г.Н. обратился в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника. По заявлению было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п. 24 приказа МВД РФ № 605 от 7 августа 2013 г., с указанием на то, что невозможно визуально идентифицировать транспортное средство.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (действовавшего в момент обращения истца в регистрирующий орган), государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

С 1 января 2020 г. вступил в силу Приказ МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», который также предусматривает одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1).

Под идентификационной маркировкой понимается нанесенный на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (приложение № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877).

Установлено, что в ходе проведения проверки по факту невозможности идентификации маркировочных обозначений спорного автомобиля проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой № 4266 от 19 декабря 2020 г., установлено, что первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения шасси (рамы) на поверхности правого лонжерона рамы исследуемого автомобиля было утрачено в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием факторов внешней среды. Установить содержание номера шасси не представляется возможным, в связи со значительным повреждением поверхности маркируемого правого лонжерона рамы длительными коррозионными процессами. Заводские таблички с производственными обозначениями и обозначением идентификационного номера и номера кузова на штатных местах кабины и фургона исследуемого автомобиля отсутствуют, поэтому определить содержание и подлинность идентификационного номера и номера кузова не представляется возможным. Первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения порядкового номера двигателя (076847), установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, изменению не подвергалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» Свидетель №1, проводивший проверку по вышеуказанному факту, пояснил, что им было принято решение об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела. При этом, спорное транспортное средство не может быть идентифицировано с имеющимися на него документами, поскольку маркировочное обозначение шасси утрачено, заводские таблички кабины и фургона не закреплены на соответствующих им местах, представлены отдельно, и также плохо читаемы. При этом как имеющие таблички, так и двигатель являются съемными, что не исключает возможность их замены. Основанием для отказа в регистрации автомобиля является невозможность идентифицировать транспортное средство.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, и, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и возврата покупателю уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно использование автомобиля по его прямому назначению, а также распоряжение им по усмотрению собственника. Доказательства того, что Козлов Г.Н. был извещен об обстоятельствах, препятствующих регистрации автомобиля, при заключении договора купли – продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Козловым Г.Н. оплачена государственная пошлина при обращении за совершением регистрационных действий в размере 850 рублей, которая, как правильно указал суд первой инстанции, относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли – продажи по факту 4 декабря 2019 г. не заключался, был заключен между сторонами ранее в 2018 г. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи