Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 (2-6096/2016;) ~ М-4922/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Анастасии Сергеевны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в связи с захоронением ребенка, в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Мартынова А.С. в 2014 году имела беременность продолжительностью 26 недель, состояла на учете в женской консультации. 16.04.2014г. поступила в родильный дом № 2 для оказания помощи в связи <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мартынова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» Гукасян Н.М., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. <данные изъяты>

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» Мацакян М.Л., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что являлась лечащим врачом Мартыновой А.С. Все медицинские услуги были оказаны в соответствии с действующими стандартами. <данные изъяты>

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» Сидоренкова О.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. <данные изъяты>

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» Матюшенко Н.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МСК «Медика-Восток» в судебное заседание не явился, по сообщению заместителя генерального директора ООО МСК «Медика-Восток» Королевой М.А. ООО МСК «Медика-Восток» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Королева М.А. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО МСК «Медика-Восток». Генеральный директор ООО МСК «Медика-Восток» представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, указала, что удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда (ущерба) осуществляется из средств КГБУЗ «КМРД №2», КГБУЗ КККЦОМД, предназначенных для лечения жителей г.Красноярска.Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании представила заключение по гражданскому делу, в котором указала, что в соответствии с выводами судебно- медицинская экспертизы, при оказании помощи Мартыновой А.С. стандарты оказания медицинской помощи соблюдались, медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Дефектов качества оказания медицинской помощи Мартыновой А.С. не выявлено. <данные изъяты> Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и <данные изъяты> отсутствует. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в заключении всесторонне и полно даны ответы на поставленные вопросы. Полагает, что оказанная Мартыновой А.С. медицинская помощь соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи, доводы истца о том, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно безосновательны. Оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой А.С. не имеется. Просила в удовлетворении иска Мартыновой А.С. отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГУК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела протоколом ультразвукового исследования от 14.01.2014г. установлена беременность 13-14 недель у Мартыновой А.С. (л.д.68-оборот).

Как следует из выписки из истории болезни №.1 Мартынова А.С. находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении в 3 гинекологическом отделении МБУЗ ГКБ №4 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.68)

Согласно выписки из истории родов №1268 Мартынова А.С. поступила в МБУЗ «Родильный дом №2» 16.04.2014г. с диагнозом: <данные изъяты>. Переводится в Перинатальный центр (л.д.87).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно полиса ОМС Мартынова А.С. застрахована в ООО МСК «Медика-Восток» (л.д.59).

21.11.2014г. Мартынова А.С. обращалась с заявлением в Территориальный фонд ОМС Красноярского края, в котором просила проверить <данные изъяты> (л.д.18-20). 16.03.2016г. Мартынова А.С. обращалась с заявлением в ООО МСК «Медика-Восток», в котором просила провести экспертизу качества оказанной медпомощи (л.д.13). Как следует из ответа ООО МСК «Медиука-Восток» исх.№01/К-Б/1639 17.12.2014г. (л.д.11-12) на основании обращения проведена экспертиза, дефектов в оказании медицинской помощи экспертом не выявлено. Аналогичный ответ дан 15.04.2016г., исх.№1091(л.д.14-15).

В соответствии с актом служебного расследования по факту оказания медицинской помощи Мартыновой А.С. от 12.12.2014г. предрасполагающими факторами преждевременных родом являлись: перенесенные <данные изъяты> (л.д.60). В соответствии с экспертным заключением ООО МСК «Медика-Восток» замечаний по обследованию, ведению в род.доме нет (л.д.61-62).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №328, составленным КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.122-146) судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.При оказании помощи Мартыновой А.С. в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2» и Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в период с 16.04.2014г. по 26.04.2014г. порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи соблюдались. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от 01 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», клиническими рекомендациями МЗ РФ "Преждевременные роды" от 17.12.13г. М15-4/10/2-9480 и Приказом МЗ КК №387-орг от 30.07.2013г. Порядок оказания и организация акушерско-гинекологической помощи в Красноярском крае.

2. При анализе предоставленной на разрешение экспертной комиссии медицинской документации, дефектов качества оказания медицинской помощи Мартыновой А.С. в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2» и Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в период с 16.04.2014г. по 26.04.2014г. не выявлено.

3. <данные изъяты>

4.<данные изъяты>

5. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников в Красноярском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» и Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» и <данные изъяты> отсутствует.

Истцом заявлено о несогласии с заключением данной экспертизы, поскольку данной экспертизой не даны ответы на её вопросы. Вопрос о назначении дополнительной экспертизы рассмотрен судом, в назначении экспертизы отказано, поскольку содержание выводов экспертов дают ответы, в том числе и на дополнительные вопросы поставленные истцом. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между <данные изъяты> 21.04.2014г. и действиями медицинских работников ответчиков суду не предоставила.

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, квалификация экспертов не вызывает сомнений, стаж их работы значителен, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Довод истца о том, что <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку <данные изъяты> Свою подпись в данных документах Мартынова А.С. оспаривает, однако ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в подлинности подписи истца. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при оказании помощи Мартыновой А.С. в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» установлено, что в период с 16.04.2014г. по 26.04.2014г. порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи соблюдались, медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от 01 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», клиническими рекомендациями МЗ РФ "Преждевременные роды" от 17.12.13г. М15-4/10/2-9480 и Приказом МЗ КК №387-орг от 30.07.2013г. Порядок оказания и организация акушерско-гинекологической помощи в Красноярском крае.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие дефектов оказанной Мартыновой А.С. медицинской помощи, причинно-следственной связи между произошедшей 21.04.2014г. <данные изъяты> и действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, связанного с расходами на погребение и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Анастасии Сергеевны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева