Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2020 (2-15615/2019;) ~ М-11786/2019 от 05.11.2019

Копия

Дело №2-3210/2020

24RS0048-01-2019-014173-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Шайдуллин Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилась с иском к Шайдуллин Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайдуллин Н.Р., принадлежащего Третьяковой А.Ю., и автомобиля №, под управлением Мамарина В.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Третьяковой А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», однако Шайдуллин Н.Р., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Виновным в ДТП признан Шайдуллин Н.Р. По обращению Мамарина В.Г. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 59 300 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 59 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 979 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьякова А.Ю., Мамарин В.Г.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шайдуллин Н.Р., третьи лица – Третьякова А.Ю., Мамарин В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по последнему месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 101.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайдуллин Н.Р., принадлежащего Третьяковой А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамарина В.Г.

Согласно представленному постановлению зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуллин Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянно контролировать движение ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мамарина В.Г.

Из объяснений Шайдуллин Н.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мамарина В.Г., вину в ДТП признавал.

Из объяснений Мамарина В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шайдуллин Н.Р. При совершении маневра в сторону его полосы движения, Шайдуллин Н.Р. допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>, вследствие удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он выехал на обочину.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей и обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановления зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> – Шайдуллин Н.Р. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются объяснением водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> – Шайдуллин Н.Р. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Шайдуллин Н.Р. п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен автомобилю <данные изъяты>, под управлением Мамарина В.Г.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Третьяковой А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», Шайдуллин Н.Р., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Шайдуллин Н.Р. в список лиц, допущенных к управлению данным ТС в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, Мамарин В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр страховщику.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Мамарину В.Г. сумму причиненного ущерба – 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 300 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Шайдуллин Н.Р. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате Мамарину В.Г. в счет возмещения страховой суммы 59 300 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление АО «СОГАЗ» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Шайдуллин Н.Р. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчика Шайдуллин Н.Р. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллин Н.Р. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса 59 300 руб., возврат госпошлины в размере 1 979 руб., всего – 61 279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова