Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2268/2017 от 08.08.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Решетникову Роману Васильевичу о взыскании неустойки по агентскому договору,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Заводского районного суда г. Орла от 07.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Селезневой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Решетникова Р.В. и его представителя адвоката Трубицына М.В., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Решетникову Р.В. о взыскании неустойки по агентскому договору.

В обоснование требований указало, что 01.04.2015 между сторонами был заключен агентский договор № в редакции Дополнительных соглашений № от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 31.01.2013.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению истца договоров (полисов) страхования, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

В целях выполнения возложенных на ответчика обязанностей, истец, в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. договора передал ответчику бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий), что подтверждается актами приема- передачи бланков строгой отчетности: № от <дата>; № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>; № от <дата>.

Пунктом <дата>. договора установлена обязанность ответчика осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории <адрес> и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является <адрес>.

Территория преимущественного использования транспортных средств определяется по месту регистрации собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.13.1. договора установлена ответственность ответчика за нарушение положений пункта <дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый заключенный договор.

За 1 квартал 2016 года ЗАО «МАКС» выявило, что ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей, было заключено 11 договоров страхования в нарушение п. <дата> договора, то есть застрахованы были транспортные средства, собственники которых зарегистрированы в <адрес>.

Соответственно, сумма штрафа за нарушение положений договора составляет 55 000 рублей.

По изложенным основаниям, ЗАО «МАКС» просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик должен был осуществлять свою деятельность только на территории <адрес>, что действующим законодательством не запрещено.

Ссылается на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктами 1, 2 статьи 1007 ГК РФ предусмотрена возможность включения в агентский договор условий об ограничении прав как принципала, так и агента, соответственно, на заключение аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, либо с другими принципалами.

Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (пункт 3 статьи 1007 Кодекса).

Таким образом, условия агентского договора, в соответствии с которыми деятельность агента должна осуществляться только в отношении определенной категории третьих лиц (выделенной по какому-либо критерию, в том числе по месту нахождения или по месту жительства), признаются ничтожными.

По смыслу указанной нормы, определяющим критерием ничтожного условия об ограничении прав агента является не территория оказания им услуг и осуществления им самостоятельной деятельности в рамках договора в интересах принципала, а категория покупателей (заказчиков) либо их местонахождение и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАКС» (принципал) и ИП Решетников Р.В. (агент) заключен агентский договор от <дата> №, согласно которому агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора, в том числе пунктами 2.4.5, 3.1, принципал передал агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий).

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.26, 5.13.1 договора, агент обязан передавать принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных страхователями договоров страхования с комплектом документов; установлена обязанность агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории <адрес> и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является <адрес>; установлена ответственность агента за нарушение положений п. <дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый заключенный договор.

Судом установлено, что за 1 квартал 2016 года ответчиком было заключено 11 договоров страхования транспортных средств, собственники которых не имели регистрации в <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик продавал полисы ОСАГО на территории <адрес>, а в полисах ОСАГО и заявлениях о заключении договоров ОСАГО содержится указание на филиал ЗАО «МАКС» <адрес>.

<дата> ЗАО «МАКС» направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение п. <дата> договора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на ничтожность условий п. <дата> агентского договора.

При разрешении спора судом было установлено, что по условиям п.<дата> агентского договора от <дата> № ответчик должен осуществлять деятельность по заключению договоров страхования транспортных средств, территорией преимущественного использования которых является <адрес>, то есть только тех транспортных средств, местом регистрации собственников которых является <адрес>, что не соответствует требованиям закона и являются ничтожным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение п. <дата> агентского договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что страховщик поручил агенту совершать юридические и иные действия лишь на определенной территории, что является правом принципала, не влекут отмену решения суда.

Как следует из п. <дата> агентского договора, страховщик ограничил заключение договоров страхования исключительно с владельцами транспортных средств, имеющими регистрацию в <адрес>, что в силу п. 3 ст. 1007 ГК РФ влечет ничтожность данного условия агентского договора.

Ссылка апеллянта на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи