Решение по делу № 33-3847/2020 от 27.02.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-3847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Щилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Олега Вячеславовича к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя по доверенности Переверзева Олега Вячеславовича – Осипкина Максима Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 28 марта 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя истца – Дородникову Наталью Александровну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Федичеву Елену Александровну, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Переверзев О.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <.......> руб.

Не согласившись с постановлением от 08 декабря 2017 года, им подана жалоба.

С целью обжалования, в последующем признанного незаконным постановления должностного лица, им заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого представителю оплачено <.......> руб.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 08 декабря 2017 года в отношении него отменено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 12 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился с требованиями об изменении формулировки основания прекращения административного дела.

05 июня 2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области производство по делу в отношении Переверзева О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако его формулировки содержали выводы о виновности лица в ДТП.

Переверзев О.В. вновь обжаловал указанное выше постановление, с этой целью заключил соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого представителю было оплачено <.......> руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которыми обусловлено причинение морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом дополнения иска просил суд взыскать убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Переверзева О.В. по доверенности Осипкин М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <.......> руб.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области
от 22 января 2018 года, вынесенным по жалобе Переверзева О.В., постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 8 декабря 2017 года отменено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 12 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме <.......> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017 года и квитанцией к нему.

Истец обратился с требованиями об изменении формулировки основания прекращения административного дела.

05 июня 2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области производство по делу в отношении Переверзева О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако его формулировки содержали выводы о виновности лица в ДТП.

Переверзев О.В. вновь обжаловал указанное выше постановление, с этой целью 13 июня 2018 года заключил соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого представителю было оплачено <.......> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №201.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по жалобе Переверзева О.В. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 12 января 2019 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении изменено, путем указания на прекращение производства по указанному делу вследствие отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, пришел к выводу, что понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшееся по делу судебное решение данным требованиям не соответствуют.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, являлись ли действия сотрудников ГИБДД и органа дознания в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева О.В., законными. Повлияли ли, допущенные сотрудниками МВД нарушения при осмотре места ДТП, составлении схемы ДТП на основания прекращения дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности, а в последующем отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует, из материалов дела основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева О.В. явились нарушения, допущенные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области при проведении первоначального и повторного осмотра места ДТП, что послужило причиной признания основного доказательства вины Переверзева О.В. в административном правонарушении схемы ДТП недопустимым доказательством.

А именно, при составлении первичной схемы ДТП сотрудником ДПС неверно было указано место столкновения транспортных средств, неправильно были произведены замеры ширены дорожного полотна и расстояния от места столкновения до обочины. Повторный осмотр места ДТП по решению суда в нарушении требований административного законодательства и ведомственных приказов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Гусевым А.В. фактически не производился, изменения в схему ДТП им внесены собственноручно без проведения осмотра места и вызова участников ДТП в кабинете.

Данный факт установлен ответом прокурора Новоаннинского района на обращение Переверзева О.В., заключением служебной проверки отдела МВД России по Новоаннинскому району от 06 декабря 2018 года которой установлено, что в действиях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Иванова В.В. и Галушкина А.В. в связи с допущенными нарушениями при оформлении схемы ДТП и замеров столкновения с участием водителя Переверзева О.В. усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Также вина должностных лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, согласно которому по жалобе Переверзева О.В. изменены основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по вине должностных лиц, расходы Переверзева О.В., понесенные им для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению истцу Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении судебная коллегия полагает чрезмерными. Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца данные убытки частично в сумме <.......> рублей, по <.......> рублей за каждое соглашение.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт наличия которого предполагается в силу приведенных законоположений.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины должностных лиц, данные о личности истца, характер допущенного нарушения его прав, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу Переверзева О.В. такой компенсации в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска, равно как и в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области, не являющемуся по делу надлежащим ответчиком, Переверзеву О.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Переверзева Олега Вячеславовича к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Переверзева Олега Вячеславовича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи