Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-718/2019 от 14.10.2019

дело №2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    29 декабря 2019 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием истца Маськовой О.Н. и её представителя Павлюк Н.С.,

представителей ответчика СНТ СН «Хвоинка» Тевус Е.М., Борисовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маськовой О.Н. к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хвоинка» о признании незаконным решения общего собрания об исключении из членов ревизионной комиссии, восстановлении в составе членов ревизионной комиссии,

установил:

Маськова О.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что с июня 2009 года является членом СНТСН «Хвоинка». В период с 2017 по 2018 годы была кассиром. В июле 2018 года была избрана в ревизионную комиссию. С 2018 года председателем товарищества стал ФИО1 Будучи кассиром, она отказывалась выдавать денежные средства без решения общего собрания и без отчетных документов, в связи с чем между ней и председателем стали возникать конфликты. После избрания ее в ревизионную комиссию, стала интересоваться расходованием денежных средств товарищества, просила ФИО1 показать финансовые документы, который ответил отказом. Через несколько месяцев после избрания ее членом ревизионной комиссии, ее освободили от должности по тем основаниям, что она, будучи кассиром товарищества, не сообщила об обращении с жалобой в прокуратуру, вследствие чего у товарищества появились непредвиденные расходы. Считает, что исключение ее из членов ревизионной комиссии незаконно, нарушает ее права как члена СНТСН «Хвоинка». Просит признать незаконным решение общего собрания об исключении ее из членов ревизионной комиссии от 08.09.2019, восстановить ее в составе членов ревизионной комиссии, взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании истец Маськова О.Н. и ее представитель Павлюк Н.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, изменили требования, просили признать незаконным решение общего собрания об исключении ее из членов ревизионной комиссии от 08.09.2018. В остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Маськова О.Н. пояснила, что ее исключили из членов ревизионной комиссии по надуманным основаниям.

Павлюк Н.С. пояснила, что был нарушен порядок досрочного выбора членов ревизионной комиссии.

Представители ответчика СНТСН «Хвоинка» Тевус Е.М. и Борисова Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству представителя ответчика, исковые требования не признали.

Тевус Е.М. пояснила, что решение о переизбрании истца было принято на общем собрании. Информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде в СНТ СН «Хвоинка».

Борисова Н.М. пояснила, что решение было принято на общем собрании членов СНТ СН «Хвоинка» простым большинством голосов, считает, что нарушений допущено не было.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маськова О.Н. с 27.06.2009 является членом СНТСН «Хвоинка», что подтверждается членской книжкой садовода.

Решением общего собрания членов СНТСН «Хвоинка» от 08.09.2018 Маськова О.Н. исключена из членов ревизионной комиссии за нарушение ч. 4 ст. 19.1 Федерального закона №66, в связи с приобретением ею участка в собственность с 03.08.2018, и обращением Маськовой О.Н. без уведомления членов правления и членов СНТСН «Хвоинка» в прокуратуру.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в период спорных отношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзацы 9, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Согласно требованиям указанной правовой нормы исключение из членов ревизионной комиссии некоммерческого объединения принимается общим собранием членов такого объединения простым большинством голосов.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится избрание членов ревизионной комиссии такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Исходя из анализа приведенных норм закона, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются следующие: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества от 08 сентября 2018 года и включение в повестку дня общего собрания вопроса о перевыборах ревизионной комиссии.

Согласно пп. «б» п. 3.3 Устава СОТ «Хвоинка», утвержденного общим собранием членов СОТ «Хвоинка» от 17.07.1993, действовавшего на момент возникновения спора, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе вопросы избрания ревизионной комиссии.

Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества, решение принимается простым большинством голосов, открытым голосованием.

Согласно п. 3.4 Устава правление СОТ является исполнительным органом товарищества, избирается из членов СОТ на срок, определённый общим собранием в количестве не менее 5 человек.

Подпунктом «л» пункта 3.5 Устава предусмотрено, что правление садово-огороднического товарищества вносит на рассмотрение общего собрания членов товарищества вопросы, относящиеся к их компетенции. Правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует не менее 2/3 членов правления.

Абзацем 2 пункта 3.7 Устава предусмотрено, что перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию 1/4 части членов товарищества.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры назначения и созыва общего собрания, и включения в повестку дня вопроса о перевыборах ревизионной комиссии.

Так же суду не представлены доказательства о надлежащем извещении всех членов СНТСН «Хвоинка» о проведении общего собрания 08.09.2018.

Согласно регистрационному листу собрания членов СОТ «Хвоинка» от 08.09.2018 на собрании присутствовало 24 члена СОТ «Хвоинка» и шесть членов СОТ участвовали в голосовании по доверенностям.

Как следует из пояснений сторон на момент проведения собрания, общее количество членов СОТ «Хвоинка» составляло 36 человек, при этом в материалы дела не представлены доказательства об извещении 6 членов СОТ «Хвоинка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования закона и устава к процедуре назначения и созыва общего собрания товарищества и включению в повестку дня общего собрания вопроса о перевыборах ревизионной комиссии, в связи с чем решение об исключении Маськовой О.Н. из членов ревизионной комиссии СНТСН «Хвоинка» нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Маськова О.Н. представила в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование заявления договор возмездного оказания услуг от 09.09.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №268 от 12.09.2019.

В силу пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной Маськовой О.Н. юридической помощи, суд с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, наличия возражений, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию суммы за оказание услуг представителя в размере 9000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания СОТ «Хвоинка» от 08 сентября 2018 года в части исключения Маськовой О.Н. из членов ревизионной комиссии СНТСН «Хвоинка», восстановив Маськову О.Н. в составе членов ревизионной комиссии СНТСН «Хвоинка».

Взыскать с садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хвоинка» в пользу Маськовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.