Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16589/2010 от 19.08.2010

Судья: Сорокина Т.В. Дело Номер обезличен

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года частную жалобу Юдина И.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Юдина И.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Юдина И.М. и его представителя Задровской А.И.,

у с т а н о в и л а:

Юдин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления Юдина И.М. было отказано.

Заявитель с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Решением суда от 30.06.2009 г. по иску ТСЖ «Надежда» к Юдиной И.М. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору №22/3 от 03.03.06. о перемене лиц в обязательстве и взыскании 222 637 руб. 97 коп. по завершению строительства жилого дома, исковые требования ТСЖ «Надежда» были удовлетворены.

В обосновании заявления истец ссылался на то, что руководитель ТСЖ "Надежда" и ее представитель гр. Моисеев С.В. представили суду недостоверные доказательства, сфальсифицировали сумму затрат на завершение строительства дома, которые полностью опровергают установленную общим решением собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября и 20 октября 2006 года сумму доплаты каждого дольщика, необходимую для завершения строительства жилого дома, в размере 386 долларов за 1 кв. метр площади квартиры.

В дополнительном заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что какие - либо требования по взысканию денежных средств с Юдина И.М.по решению общего собрания без утверждённой сметы доходов и расходов на завершение строительством д.40 незаконны согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ и указывают на применение в отношении Юдина И.М. принципа избирательности права со стороны суда, при введение его в заблуждение представителем Моисеевым С.В. -профессионального юриста.

Указал, что окончательная сумма, взысканная с Юдина, прямо подтверждает, что к нему применен принцип избирательности права, потому что стоимость 1 кв. м в его решении, как он выяснил только 14 июня 2010 года при помощи определения от 21.07.09 г. по делу Котова, составила не 386 долларов (по решению общего собрания ТСЖ "Надежда"), а 403,307 долларов США и за завершение строительства его квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не имеется оснований для пересмотра решения Люберецкого горсуда от 30 июня 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, указанным заявителем Юдиным И.М. в заявлении от 29 июня 2010г.

Заявление Юдина И.М. сводится к переоценке доказательств по уже вынесенному судом решению, что не относится к компетенции суда 1 инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи