Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-20/2021

24RS0052-01-2021-000144-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                  с. Туруханск, Красноярский край

    Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Туруханского района Масленникова А.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Воробъёва А.Н.,

защитника – адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Воробъёва Андрея Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого: 04.12.2017 года Туруханским районным судом по ч.1 ст. 119, п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 31.01.2020 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на исправительные работы, 26.01.2021 снят с учета в УИИ по отбытию исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Воробъёв А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.03.2021 года около 19 часов 20 минут Воробъёв А.Н. находясь в квартире ФИО1., расположенной по адресу: с<адрес>, увидев на диване в помещении зала указанной квартиры, мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5» IMEI1:<данные изъяты>, IMEI1:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., решил его похитить. Реализуя задуманное и действуя с корыстной целью, открыто, в присутствии ФИО1., игнорируя требования последнего вернуть телефон, Воробъёв А.Н. завладев мобильным телефоном марки «HUAWEI Y5 lite», модели «DRA-LX5», принадлежащим ФИО1., скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Воробъёв А.Н. причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 3998 руб.

Виновность Воробьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.27-35); показаниями свидетелей: ФИО2 (л.д.54); ФИО3. (л.д.71-73); ФИО4л.д.67-70); ФИО5. (л.д.63-66); ФИО1. (л.д.58-62); ФИО6 (л.д.55-57); показаниями подозреваемого Воробьева А.Н. (л.д.107-109); явкой с повинной Воробьева А.Н. (л.д.111); заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Воробьева А.Н. (л.д.3); осмотром места происшествия от 09.04.2021 (л.д.14-23); протоколом обыска от 19.03.2021 (л.д.79-84); протоколом опознания от 03.04.2021 (л.д. 33-35); протоколом осмотра предметов от 03.04.2021 (л.д.36-42); вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «HUAWEI Y5lite» модели «DRA-LX5» IMEI1:<данные изъяты>, IMEI1:<данные изъяты>(л.д.43); заключением товароведческой экспертизы №36-5-21/М-ТР (л.д.174-178).

В судебном заседании подсудимый Воробъёв А.Н., с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и заявление об особом порядке принятия решения, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Туруханского района Масленников А.И., потерпевший ФИО1 и защитник адвокат Масейкина Е.В. в судебном заседании, были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, наказания за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимого Воробъёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Воробъёв А.Н. достиг возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ, Воробъёв А.Н. подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Воробъёва А.Н., его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Воробъёв А.Н. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «Г» и п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у Воробьева А.Н.(л.д.155), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Воробъёв А.Н. не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период дознания давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью.

Признание вины подсудимым Воробъёвым А.Н., его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающим наказание Воробьева А.Н. обстоятельством, в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Воробьев А.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Туруханского районного суда от 04.12.2017 года, в связи с чем при назначении наказания судом применяются правила предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В силу обстоятельств совершения подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также с учетом личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо склонное к распитию алкогольных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признает, совершение Воробъёвым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Воробъёвым А.Н. данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, то что Воробъев А.Н. по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно (л.д.140), в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.155), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.146,147), не работает, зарегистрирован в центре занятости населения в качестве безработного (л.д.142).

Кроме того, при постановлении приговора в отношении подсудимого Воробьева А.Н. суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме и уголовное дело рассматривается в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера преступления и его мотивов, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступления на категорию преступления меньшей тяжести, а также к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Воробъёва А.Н., суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу -сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5» IMEI1:<данные изъяты>, IMEI1:<данные изъяты>, находящийся в камере хранения ОМВД по Туруханскому району – подлежит передачи по принадлежности потерпевшему ФИО1

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В., взысканию с Воробъева А.Н. не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробъёва Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробъёву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически – 1 раз в месяц являться в данный государственный орган на регистрацию; трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Воробъёва А.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства Воробъёва А.Н.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении Воробъёва А.Н. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5» IMEI1:<данные изъяты>, IMEI1:<данные изъяты>, находящийся в камере хранения ОМВД по Туруханскому району - передать потерпевшему ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. с Воробъёва А.Н. не взыскивать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова