Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1653/2017 (33-35840/2016;) от 12.12.2016

Судья Курин Ю.В. дело N 33-1653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амилахвари Елгуджа Емелионовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Амилахвари Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сочинская мебельная фаб­рика» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Сочинская мебель­ная фабрика» в 2004 – 2006 г.г. были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму <...> рублей. Амилахвари Е.Е. выполнил условия договоров, денежные средства обществу передал. При этом ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в срок не возвратил. В связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Сочинская мебельная фаб­рика» в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2016 г. в удовлетворении требований Амилахвари Е.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе­нием случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обя­зуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, ко­торые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата догово­ром не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долж­на быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между Амилахвари Е.Е. (заимодавец) и ООО «Сочинская Мебельная Фабрика» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа: на сумму 1 743 000 рублей от 1 июня 2004 г.; на сумму 743 303 рубля от 28 сентября 2004 г.; на сумму 7 008 000 рублей от 31 декаб­ря 2004 г.; на сумму 1 050 000 рублей от 26 сентября 2005 г.; на сумму 1 670 000 рублей от 6 апреля 2006 г.; на сумму 175 000 рублей от 21 апреля 2006 г.; на сумму 177 765 рублей от 25 апреля 2006 г.; на сумму 42 000 рублей от 28 апреля 2006 г.; на сумму 83 826 рублей от 12 мая 2006 г.; на сумму 60 000 рублей от 23 мая 2006 г.; на сумму 1 500 000 рублей от 10 августа 2006 г.; на сумму 1 500 000 рублей от 5 сентября 2006 г., а всего на сумму 15 752 894 рубля.

По условиям договоров (пункт 1.1) истец передает ответчику беспроцентный заем на указанную сумму, а ответчик обязуется вернуть ее по требованию истца, направленному в письменной форме.

4 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по договорам займа, однако ответчиком данное требование истца было проигнорировано.

Ответчик оспорил представленные ист­цом договоры займа в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов N 118/16 от 11 октября 2016 г., выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что оттиски круглой печати ООО «Сочинская мебельная фабрика», расположенные в представ­ленных истцом договорах займа от 1 июня 2004 г., 28 сентября 2004 г., 31 декабря 2004 г., 26 сентября 2005 г., 6 апреля 2006 г., 21 апреля 2006 г., 25 апреля 2006 г., 28 апреля 2006 г., 12 мая 2006 г., 23 мая 2006 г., 10 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. и при­ходных кассовых ордерах N 34 от 1 июня 2004 г., N 66 от 28 сентября 2004 г., N 91 от 31 декабря 2004 г. нанесены не печатью ООО «Сочинская мебельная фабрика», образцы оттисков которой представлены для сравнительного иссле­дования. Подписи от имени Амилахвари Е.Е. в договорах займов от 1 июня 2004 г., 28 сентября 2004 г., 31 декабря 2004 г., 26 сентября 2005 г., 6 апреля 2006 г., 21 апреля 2006 г., 25 апреля 2006 г., 28 апреля 2006 г., 12 мая 2006 г., 23 мая 2006 г., 10 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. между Амилахвари Е.Е. и ООО «Сочинская мебельная фабрика» выполнены при помощи од­ной перьевой ручки (пишущего прибора) с водорастворимыми чернилами чер­ного цвета. Представленные на исследование договоры займов от 1 июня 2004 г., 28 сентября 2004 г., 31 декабря 2004 г., 26 сентября 2005 г., 6 апреля 2006 г., 21 апреля 2006 г., 25 апреля 2006 г., 28 апреля 2006 г., 12 мая 2006 г., 23 мая 2006 г., 10 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. изготовлены при помощи одного печатного устройства, на листах бумаги одной партии изготовления, с использованием одного и того же тексто­вого файла и в одно время.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность представленных истцом договоров займа, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом договоры беспроцентного займа от 1 июня 2004 г., 28 сентября 2004 г., 31 декабря 2004 г., 26 сентября 2005 г., 6 апреля 2006 г., 21 апреля 2006 г., 25 апреля 2006 г., 28 апреля 2006 г., 12 мая 2006 г., 23 мая 2006 г., 10 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. являются недопустимыми и недостоверными доказа­тельствами, а. следовательно, не подтверждающими возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в мо­мент подписания спорных договоров займа истец являлся генеральным ди­ректором ООО «Сочинская мебельная фабрика».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделки, в совершении которых име­ется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилиро­ванными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованны­ми в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более про­центами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; за­нимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств получения в установленном законом порядке одобрения участников общества на заключе­ние спорных договоров.

Представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера N 34 от 1 июня 2004 г., N 66 от 28 сентября 2004 г., N 91 от 31 декабря 2004 г., N 92 от 26 сентября 2005 г., N 12 от 6 апреля 2006 г., N 14 от 21 апреля 2006 г., N 16 от 25 апреля 2006 г., N 15 от 28 апреля 2006 г., N 17 от 12 мая 2006 г., N 20 от 25 мая 2006 г., N 26 от 10 августа 2006 г., N 30 от 05 сентября 2006 г. не подтверждают факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствуют лишь о передаче определенной денежной суммы. Кассовые ордера сами по себе не подтверждают наличие заемных правоотношений.

Соответствующий вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела объ­яснениям учредителей общества об отсутствии у них сведений о наличии какой-либо задолженности перед бывшим директором, а также объяснениями главного бухгалтера и кассира ООО «Сочинская мебельная фабрика», которые указали, что в кассу ООО «Сочинская мебельная фабрика» Амилахва­ри Е.Е. вносились денежные средства, однако являлись ли данные денежные средства заемными им неизвестно.

Таким образом, поскольку указанные договоры займа исключены из числа доказательств, а иных доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа в письменной форме (как того требует статья 808 Гражданского кодекса РФ) истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом возникно­вения между сторонами каких-либо правоотношений, вытекающих из догово­ров займа.

Ссылка истца на акт межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю N 17-22/16 выездной налоговой проверки ООО «Сочинская мебельная фабрика», подтверждающий, по мнению истца, факт наличия задолженности, правильно отвергнута судом, поскольку данные проверки основаны на спорных договорах, признанных судом недопустимыми доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действо­вавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь в том случае, если бу­дет установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку судом не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, состоятельным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца и в этой части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амилахвари Елгуджа Емелионовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: