Решение по делу № 33а-2921/2019 от 06.05.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33а-2921/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Киселева В,А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, которым Киселеву В.А. в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Череповца: прекращено действие права на управление транспортными средствами Киселева В.А., <ДАТА> года рождения; на Киселева В.А. возложена обязанность сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Череповцу выданное ему <ДАТА> водительское удостоверение <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2018 года указанное решение отменено, принят отказ прокурора от иска, производство по делу прекращено.

15 февраля 2019 года Киселев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киселев В.А. ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено представленными материалами, 21 июня 2018 года заместитель прокурора города Череповца обратился в суд с иском о прекращении действия права Киселева В.А. на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что Киселев В.А. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Череповца: прекращено действие права на управление транспортными средствами Киселева В.А., <ДАТА> года рождения; на Киселева В.А. возложена обязанность сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Череповцу выданное ему <ДАТА> водительское удостоверение <адрес>.

29 ноября 2018 года Киселев В.А. снят с учета в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» по улучшению.

Суд первой инстанции, учитывая, что административный истец прокурор г. Череповца отказался от административных исковых требований после предоставления административным ответчиком Киселевым В.А. доказательств улучшения состояния здоровья и отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, которое наступило 29 ноября 2018 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется достаточные доказательства правомерности заявленных прокурором г. Череповца требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева В,А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: