Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-88/2017;) от 10.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2018 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Концевича Ю.С., заместителя прокурора <адрес> Моркова С.А.,

подсудимого Масьянова А.П.,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

защитника Яковлева И.В.,

потерпевших ФИО9, ФИО6,

при секретарях Мельниковой Н.И., Федорцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масьянова А.П., ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Масьянов А.П. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 10 часов 00 минут на административной территории.. городского округа <адрес> водитель Масьянов А.П. управляя личным технически исправным автомобилем «..» регистрационный знак.. следовал по проезжей части в районе 30 км автодороги «<адрес>-граница.. », имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны ХМАО в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Масьянов А.П. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что согласно п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с требованиями п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, Масьянов А.П. при движении вне населенного пункта должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении в условиях снегопада, Масьянов А.П. приблизился к двигавшемуся в попутном направлении грузовому автомобилю с полуприцепом, видел, как из-под колес указанного автомобиля с проезжей части поднимался снег в виде снежного облака, ограничивающего видимость в направлении его движения, и имел возможность своевременно оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость, которая, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ позволяла бы ему контролировать движение транспортного средства в конкретных дорожных и метеорологических условиях. Однако, Масьянов А.П., проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ продолжил движение в условиях ограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и его расположением в границах проезжей части, в результате чего выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на участке, расположенном между 20,4 м и 38,6 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 30 км автодороги «<адрес> – граница.. » в продольном направлении, допустил столкновение с автомобилем «..» регистрационный знак.. под управлением ФИО10, который на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО9 Тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ Масьянов А.П. создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения Масьяновым А.П. ПДД РФ водителю автомобиля «..» ФИО10 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: травматический отрыв головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные и резаные раны лица, ссадины и кровоподтек лица; множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям слева, перелом тела грудины, перелом тела левой ключицы; открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети; закрытый перелом костей левой голени в верхней трети; открытый многооскольчатый перелом левого надколенника; гемоторакс: слева 300 мл, справа 100 мл; гемоперитонеум 200 мл; ссадина правой нижней конечности, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и повлекла смерть ФИО10 на месте ДТП.

Кроме того в результате нарушения Масьяновым А.П. ПДД РФ пассажиру автомобиля «..» ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота; разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки; внутрибрюшного кровотечения; травматический шок 2-3 ст.; острая кровопотеря; геморрагический шок 2-3 ст., которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании Масьянов А.П. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что дд.мм.гггг он ехал из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. пошел сильный снег. Примерно на 31 км он догнал фуру, ехал со скоростью 80-90 км/ч. Скорость фуры была также примерно 90 км/ч, ее пошатывало из стороны в сторону, в связи с чем он предположил, что фура была с полуприцепом, от нее был большой снежный шлейф, поэтому он не пытался ее обогнать, продолжал движение по своей стороне дороги, ориентируясь по обочине с правой стороны, отодвинулся от фуры на расстояние примерно 50 метров, чтобы выйти из снежного облака, и в какой-то момент почувствовал приближение машины и удар. Пояснил также, что он не пытался обогнать фуру, поскольку он не начал увеличивать скорость, не включил сигнал поворотника, показания тахометра были бы выше, чем они зафиксированы на приборах. Полагает, что столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО10 произошло на его стороне движения.

Аналогичные показания Масьянов А.П. дал в ходе проверки показаний на месте, указав, на каком расстоянии он двигался от впереди идущего грузового автомобиля с полуприцепом до момента ДТП, данное расстояние в результате произведенных замеров составило не более 56,5 метров (том 1 л.д.194-199).

Не смотря на непризнание вины подсудимым виновность Масьянова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг около 10 часов утра она вместе с ФИО10 отъехали на автомобиле «..» от <адрес> в <адрес>, за рулем был ФИО10, до <адрес> за рулем была она, скорость их автомобиля была примерно 80-85 км/ч. Дорога была не чищена, после проезда автомобилей за ними поднималось облако снежной пыли. Их автомобиль поравнялся с фурой, после чего она увидела свет фар приближающийся машины, через доли секунды было столкновение с машиной, избежать которого водителю ФИО10 не удалось. Также пояснила, что визуально она видела, что они ехали по своей полосе движения, направление движения они не меняли. Она не спала, разговаривала с ФИО10 После столкновения, ей помогли выйти из машины, на своей полосе движения, она видела множество осколков от автомобилей. Также пояснила, что она видела, как проезжающие автомобили объезжали место аварии по левой стороне по направлению из <адрес> в.. , поскольку большей частью обломки автомобилей находились на их полосе движения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дд.мм.гггг она совместно с ФИО10 ехали из <адрес> в <адрес>, до <адрес> автомобилем управляла она сама, в <адрес> примерно в.. часов.. минут она села на пассажирское сидение, а на водительское сидение пересел ФИО10 Они двигались со скоростью 80-90 км/ч, шел снег, от встречных машин возникало снежное завихрение, видимость края проезжей части была хорошая. Навстречу двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. В момент разъезда с грузовым автомобилем, видимость резко ухудшилась, однако правый край дороги было видно. При разъезде с встречным автопоездом, они двигались по своей полосе движения на безопасном боковом интервале. Проезжая кабину грузового автомобиля, она увидела на их полосе движения свет фар встречного автомобиля «..», который двигался в снежном облаке от колес грузового автомобиля, при этом правые колеса двигались посередине проезжей части дороги, а левые колеса двигались примерно посередине их полосы движения, на уровне середины корпуса их автомобиля. После чего произошло столкновение. Водитель проезжающего мимо автомобиля Б. помог ей добраться в больницу <адрес>. Больше всего осколков стекла и пластика, элементов автомобилей, колес, техническая жидкость были на полосе их движения, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «..» (том 1 л.д.228-231,233-236).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО9 подтвердила, пояснив, что столкновение с автомобилем под управлением Масьянова А.П. было в момент, когда они поравнялись с кабиной грузового автомобиля с полуприцепом, а не в момент разъезда с фурой.

В ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая ФИО9 пояснила, что при разъезде с грузовым автомобилем с полуприцепом, она увидела приближающийся встречный автомобиль на их полосе движения, с которым произошло столкновение. Также из показаний ФИО9 установлено, что переднее левое колесо автомобиля «..» под управлением ФИО10 находилось на расстоянии 2,6 метра от левой боковой части грузового автомобиля, заднее левое колесо автомобиля «..» находилось на расстоянии 2,6 метра от левой боковой части грузового автомобиля (том 1 л.д.237-245).

В ходе проведения очной ставки между ФИО9 и Масьяновым А.П., оглашенной в судебном заседании согласия сторон, ФИО9 дала аналогичные показания, а также пояснила, что она четко определяла расположение их автомобиля относительно элементов дороги, несмотря на отсутствие разметки на дороге, ею просматривалась ширина проезжей части дороги, ориентируясь по правой и левой бровке в виде снежных валов, ширину проезжей части визуально она делила пополам, половина дороги расположенная справа являлась полосой движения их автомобиля, где и произошло столкновение, а слева от них был грузовой автомобиль, справа снежная бровка. При этом Масьянов А.П. в ходе очной ставки пояснил, что он двигался за фурой на расстоянии 40-56 метров по своей полосе движения, при движении за грузовым автомобилем он видел справа снежную бровку, правую боковую часть грузового автомобиля, несмотря на наличие снежного облака, поднимаемого колесами грузового автомобиля. Полагает что именно автомобиль «..» заехал на его полосу движения, где и произошло столкновение (том 2 л.д.1-5).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ее супруг ФИО10 дд.мм.гггг совместно с ФИО9 поехали в командировку в <адрес>, в тот же день около.. часов ей стало известно, что на автодороге.. -граница.. произошло ДТП, в результате которого ее муж погиб. Обстоятельства ДТП ей не известны. Пояснила, что ее муж был опытным водителем, перед поездкой был отдохнувший (том 1 л.д.205-207).

Свидетель ФИО11 показал, что по сообщению о ДТП он в составе СОГ дд.мм.гггг выезжал на место ДТП на автодороге.. -.., он составлял протокол осмотра места происшествия, по его указанию сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Когда производились замеры, то движение на дороге приостанавливалось. Место ДТП было определено по наибольшему количеству обломков автомашин, при этом наибольшее количество обломков автомобилей было на полосе движения «..», там были крупные части автомобилей – колеса, машины продолжали ехать по наиболее свободной полосе, по полосе движения «..». Следов от шин не было, так как продолжал идти снег. Также показал, что дороги были не чищены, на обочинах был снежный накат, ширина проезжей части была около 9 метров.

После изучения письменных материалов дела и обозрения вещественных доказательств фото и видеоматериала, при повторном допросе свидетеля ФИО11, свидетель показал, что на месте ДТП он не видел следы разлитых технических жидкостей от автомобилей, в связи с чем, указание на них отсутствует в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему, пояснил, что сотрудники ДПС делали замеры и заносили их в схему по его указанию. Отвечая на вопрос защитника Я.И.В. пояснил, что он не видел след от колес автомобиля расположенного возле автомобиля «..», в связи с чем, он и не занесен в протокол осмотра места происшествия. Также пояснил по схеме ДТП, что ширина дороги 9,2 метра это расчищенная от снега дорога, укатанная проезжая часть, от основания снежных отвалов по краям дороги; середина проезжей части была определена визуально, отметка в виде крестика на схеме определяющая место столкновения была поставлена в том месте, где находилось большее скопление осколков, при этом расстояние 3,6 метра было замерено от основания снежного отвала. Отвечая на вопросы защитника Яковлева И.В. пояснил, что схема была составлена без учета масштаба, в схему занесены были замеры сделанные рулеткой, схема могла быть составлена на чистом листе бумаги, миллиметровая бумага используется для облегчения составления схемы.

Свидетель ФИО12 показала, что дд.мм.гггг она выезжала на место ДТП в составе СОГ, где уже были сотрудники ГИБДД. Шел снег, дорога была заснежена. Автомобиль «..» стоял на полосе движения по направлению.. -.., автомобиль «..» стоял на полосе движения по направлению.. -.., но передом в сторону <адрес>. Основное скопление обломков было на полосе движения автомобиля «..». Движение не перекрывалось. Машины продолжали движение по полосе, где было меньше обломков, снижая скорость.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг она выезжала на место ДТП совместно со следователем ФИО11 Движение на автодороге не перекрывалось, автомобили объезжали место ДТП по полосе, предназначенной для движения со стороны ХМАО в направлении <адрес>, поскольку там было меньшее количество осколков стекол и отделившихся в результате ДТП частей автомобилей. Она выполняла фотографирование на месте ДТП. На проезжей части между автомобилями «..» и «..» находилась осыпь осколков и мелких частей автомобилей, основанная масса которых находилась на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в.. . Замеры производили при помощи рулетки, сотрудники ГИБДД помогали производить осмотр места происшествия, составляли схему. Следов перемещения крупных деталей на месте ДТП обнаружено не было. Следов разлитых рабочих жидкостей автомобилей она не помнит (том 2 л.д.17-19).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она выезжала совместно с сотрудниками ГИБДД Л. и В. на место ДТП на автодороге <адрес>-... ДТП было между автомобилями «..» и «..», на дороге было много обломков от машин, в основном обломки располагались на стороне движения «..». Также пояснила, что шел снег, дорога была заснежена, ширина составляла около 8 метров, что позволяло разъехаться автомобилям, разметки видно не было. Сотрудниками ГИБДД на какой то момент перекрывалось движение, однако из-за пробки движение было открыто, машины проезжали по полосе движения.. , поскольку на полосе движения «..» были крупные детали – колеса, обломки, которые мешали проезду автомашин.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что место ДТП было определено на полосе движения автомобиля «..» исходя из разброса крупных фрагментов и частей транспортных средств, там же были следы розлива технических жидкостей. Разлитые рабочие жидкости она видела на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в.. , около автомобиля «..», следы были не в виде интенсивных потоков, а скорее образованные путем разбрызгивания. Место столкновения автомобилей было определено по месту разлития жидкостей и по разбросу осколков, которые располагались на полосе движения со стороны <адрес> в направлении.. в границах между поврежденными автомобилями «..» и «..». Также показала, что со стороны движения в направлении.. к месту нахождения автомобиля «..» вели следы разброса мелких частей (том 2 л.д.60-63,64-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, пояснив, что место ДТП было определено по наибольшему скоплению осколков.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД, он выезжал на место ДТП со смертельным исходом. На месте ДТП были автомобили «..», который располагался по направлению из <адрес> в.. по левой стороне, и «..» с правой стороны также передом в <адрес>. Водитель «..» был на месте ДТП, водитель «..» был мертв, пассажира увезли в больницу. В автомобиле «..» был регистратор. Его просмотрели, однако запись заканчивалась до момента ДТП. Пояснил, что он производил замеры дороги, обочины были не чищены, непрерывно шел снег. Поскольку на дороге находились крупные детали машин ось от «..» лежала по направлению со стороны <адрес> в.. , проезжающие машины варьировали между ними.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале.. года он совместно с инспектором ФИО16 выезжали на место ДТП на 30 км дороги «..». Они совместно несли службу на 44 км автодороги.. -граница.. , автомобиль «..» проезжал мимо них, скоростной режим он не нарушал. На месте ДТП все замеры производились им от знака 6.13 – километровый знак с обозначением 30 километра, расположенного на правой стороне по направлению из <адрес>. Дорожное покрытие составляло 9,2 м, ширина обочины составляла 1 м. Место столкновения было определено на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части по направлению из <адрес> в.. . Вывод о месте столкновения двух транспортных средств был сделан исходя из разброса частей транспортных средств. Следов торможения или юза обнаружено не было в связи со снежными осадками. На половине дороги предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении.. располагалась основная часть осыпи осколков автомобилей, там же лежали колеса от автомобилей, крупные детали такие как фрагменты бамперов, капот автомобиля «..», в связи с чем автомобили объезжали место ДТП по полосе, предназначенной для движения со стороны.. в направлении <адрес>, поскольку на этой полосе было меньшее количество осколков и отделившихся в результате ДТП частей автомобилей (том 2 л.д.118-121,122-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

После изучения письменных материалов дела и обозрения вещественных доказательств фото и видеоматериала, при повторном допросе свидетеля ФИО15, свидетель показал, что след от шин автомобиля оставленный перед автомобилем «..» в момент осмотра места происшествия он не видел, по фотографии (...JPG) пояснил, что этот след мог остаться от других автомобилей не участвовавших в данном ДТП. Свидетель ФИО15 пояснил, что именно он рулеткой производил замеры на дороге, 9,2 метра это расстояние проезжей части дороги, очищенной от снега, укатанной, то есть той, которая фактически используется для движения транспортных средств без рыхлого снега, ширину полос рыхлого не укатанного снега не мерили, примерно она составляла 1 метр с каждой стороны. Примерное место столкновение обозначено на схеме крестиком, который поставлен в центре осколков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что совместно с инспектором ФИО15 они находились на 44 км на дороге.. -.., мимо них проезжал автомобиль «..», скоростной режим он не нарушал, у него не были включены фары, горели только габаритные огни, Л. жестом показал о необходимости включить дополнительный свет. Через какое то время водители проезжающих из <адрес> автомобилей сказали что произошло ДТП. Приехав на место ДТП, на обочинах находилось два автомобиля, «..» был на обочине со стороны из.. в <адрес>, автомобиль «..» на обочине со стороны <адрес> в.. . Затем прибыла следственно-оперативная группа, начали оформлять документы. Дорога была не чищена, шел снег, за проезжающими автомобиля образовывался снежный шлейф, за грузовыми автомобиля он мог тянуться примерно на 30 метров. У автомобиля «..» отсутствовало колесо и лежало на полосе движения из <адрес> в.. . Ширина проезжей части была около 8 метров. По указанию следователя ФИО11 Л. и В. делали замеры, а он (В.) составлял схему, замеры делались рулеткой, также производилась фотофиксация. Им была составлена большая схема, которая используется при ДТП с пострадавшими, при этом бумага на которой составляется схема миллиметровая, однако масштаб не был соблюден, поскольку в условиях ее составления на улице в холодное время года это не возможно, однако все замеры указаны верно. На время проведения измерений дорога была перекрыта, а затем движение было открыто, поток машин регулировался, автомобили проезжали по левой стороне движения, если смотреть из <адрес> в.. , поскольку больше всего обломков и крупные части машин находились на полосе движения «..». Место ДТП было определено по месту скопления большого числа обломков, осколков, там где лежали колеса.

После изучения письменных материалов дела и обозрения вещественных доказательств фото и видеоматериала, при повторном допросе свидетеля ФИО16, свидетель показал, что на месте ДТП он не видел следов технических жидкостей, представленный на фотографии (...JPG) след шин перед автомобилем «..» полагает оставлен другим транспортным средством, не относящимся к данному ДТП. На схеме крестиком обозначена точка столкновения автомобилей, крестик поставлен в месте большего скопления осколков, это предположительное место первичного удара.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что они с женой ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «..». За ним ехала машина «..». Вождение водителя данной машины было не идеальным, он ехал посередине дороги, фары не были включены. Он обгонял его автомобиль два раза. Проехав около 10 минут, увидел стоящий на обочине автомобиль «..» и автомобиль «..». Там же остановилась фура, водитель которой помогал водителю «..», а он оказывал помощь пассажиру машины «..». Водитель «..» был мертв. Видел множество обломков автомобилей, которые в основном находились на стороне движения «..», в том числе колеса. Автомобили проезжали между автомобилями «..» и «..» потихоньку, объезжая обломки машины по стороне где стояла «..».

Свидетель ФИО18 показала, что они вместе с мужем поехали в <адрес>. Погода была плохая, была метель. Со слов мужа черный джип ехал без включенных фар, обгонял их два раза. Через некоторое время увидели аварию с участием этого же джипа. Муж помогал пассажиру «..» и потом отвез ее в больницу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он является водителем машины ритуальной службы ООО «..», примерно в.. года они осуществляли выезд на место ДТП, извлекали труп мужчины из автомобиля «..». Практически все обломки автомобилей лежали на стороне автомобиля «..» на полосе движения из <адрес> в.. , там же был бампер, колесо, фара.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, пояснив, что он выезжал на машине похоронной службы «..» на ДТП, на дороге из <адрес> в.. стояли два автомобиля «..» и «..». Видел множество обломков автомобилей, которые в основном лежали на полосе движения из <адрес> в.. , позади автомобиля «..», также видел пятно разлитого тосола возле машины «..». Забрали труп мужчины из автомобиля «..» и уехали.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он был мастером ООО «..». Зимой.. года выезжал на место ДТП, чтобы убрать осколки от транспортных средств, для возобновления движения. Дорога очищается непрерывно во время снегопада, расчистка проезжей части осуществляется на 8 метров, по 4 метра для каждой полосы, и по 2 метра обочины, но на тот момент обочины были не чищены, так как снег продолжал идти. Пояснил, что обломки транспортных средств лежали по всей ширине дороги, но большее количество было с правой стороны по направлению в.. . Также заметил, что у автомобиля «..» вытекал антифриз красноватого цвета. Был понятым при составлении схемы ДТП, на момент осмотра места движение перекрывалось, затем скопилось много машин, и движение было открыто.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он является водителем ООО «..», вместе с Л. выезжал на место ДТП на дороге.. -.. . Автомобиль «.» стоял слева по направлению в.. , с другой стороны был еще один автомобиль, рядом было много осколков. Видел, как сотрудники делали замеры на месте ДТП.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она работает в бригаде скорой помощи, дд.мм.гггг около.. часов.. минут поступил вызов о ДТП на 30 км трассы.. -... Приехав на место, с левой стороны по направлению движения с <адрес> в.. , стоял автомобиль «..», на дороге лежал мужчина, он жаловался на боль в голове, животе, в груди, обстоятельства ДТП объяснить не мог. По правой стороне дороги стояла разбитая машина «..», в которой был труп мужчины. На дороге видела оторванный бампер и колеса, при этом движение машин продолжалось.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «.. ЦРБ», он в бригаде скорой помощи выезжал на место ДТП дд.мм.гггг. Столкновение произошло между автомобилями «..» и «..», там же находились сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что он видел разбросанные части автомашин, колеса, бампер.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ФИО9 его супруга, о произошедшем ДТП и об обстоятельствах ДТП ему стало известно с ее слов. Также пояснил, что автомобиль «..» принадлежит ему на праве собственности, машина была в технически исправном состоянии.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что у мужа имеется эвакуатор, она совместно с ним дд.мм.гггг выезжали на место ДТП для эвакуации разбитых машин, пострадавших в ДТП. Погодные условия были плохие, шел снег, дорога была не чищена, на дороге было много обломков транспортных средств, при этом основная масса обломков находилась на полосе предназначенной для движения «..».

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он по просьбе Масьянова А.П. приезжал через два дня после ДТП на стоянку к ИП ФИО28 и фотографировал автомобиль «..». Данная фотография по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП на эвакуаторе. Справа по дороге находила машина «..», слева «..». Судя по повреждениям имеющимся на автомобиле «..» полагает, что он ехал с высокой скоростью более 100 км/ч, поскольку у автомобиля сложилась крыша, оторваны колеса. Кроме того автомобиль «..» развернуло на свое полосе и от нее стали отпадывать обломки машины. Полагает что водитель автомобиля «..» потерял управление выходя из снежного облака, создаваемого колесами грузового автопоезда. Учитывая массу автомобилей, полагает, что автомобиль.. не могло откинуть с противоположной полосы на обочину, поскольку ее масса в два раза превышает массу «..». Такой вывод он сделал исходя из увиденного, поскольку часто выезжает на различные ДТП, однако экспертом в области автотехники он не является.

После изучения письменных материалов дела и обозрения вещественных доказательств фото и видеоматериала, при повторном допросе свидетеля ФИО28, свидетель показал, что на месте ДТП он видел следы разлитого масла на правой стороне дороги по направлению из.. в <адрес>, также видел на дороге следы разлитого антифриза. Представленный на фотографии (...JPG) след от транспортного средства перед автомобилем «..» он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что в начале ноября.. года совместно с инспектором ФИО13 выезжал на место ДТП, произошло столкновение автомобилей «..» и «..». При осмотре места ДТП было установлено, что столкновение было на полосе движения автомобиля «..» исходя из разброса частей транспортных средств (том 2 л.д.48-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что она в составе скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО23 и водителем ФИО24 дд.мм.гггг выезжали на место ДТП на дороге «..-..», на проезжей части было множество обломков от автомобилей. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которые перекрыли движение (том 2 л.д.139-141,142-144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что дд.мм.гггг около.. часов она получила СМС сообщение от ФИО9 о том, что они с ФИО10 попали в ДТП. От ФИО32 ей стало известно, что в результате ДТП ФИО10 погиб, а ФИО9 госпитализирована в больницу. Об обстоятельствах ДТП ей позднее стало известно со слов ФИО9 (том 2 л.д.160-162).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 следует, что дд.мм.гггг ей стало известно от мужа о том, что ФИО9 и ФИО10 попали в ДТП, в результате которого ФИО10 погиб, ФИО9 попала в больницу. Приехав на место ДТП, дорога была очищена, место ДТП она узнала по крупным частям машин отделившихся при ДТП, которые снегоуборочной техникой были сдвинуты на правый снежный вал и в правый кювет по ходу ее движения из <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.203-205).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что дд.мм.гггг около.. часов ему позвонила ФИО9, сообщила, что они попали в ДТП, попросила забрать документы из ее машины. По его просьбе ФИО34 приезжал на место ДТП, забирал документы из машины ФИО9 (том 2 л.д.218-220).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 следует, что от Л.А. дд.мм.гггг около.. часов.. минут ему стало известно о ДТП в результате которого пострадала ФИО9 Спустя около … часа он вместе с ФИО35 прибыли на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД. Приехав на место ДТП были обнаружены отделившиеся части транспортных средств, осколки разбившихся стекол. Участок ДТП другие машины объезжали по правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, так как на другой полосе находились обломки транспортных средств (том 2 л.д.225-226).

Свидетель ФИО35, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (том 2 л.д.227-228).

Вина подсудимого Масьянова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «..» ФИО36 от дд.мм.гггг, сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими поступило дд.мм.гггг в.. часов.. минут (том 1 л.д.74).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «..» ФИО36 от дд.мм.гггг, сообщение о том, что Масьянов А.П. обратился в СМП с ЗЧМТ, СРМ, ушибом грудной клетки, тупой травмой живота, переломом таза и переломом левого беда поступило от фельдшера СМП П. дд.мм.гггг в.. часов.. минут (том 1 л.д.81).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «..» ФИО36 от дд.мм.гггг, сообщение о том, что ФИО9 обратилась в приемный покой ЦРБ <адрес> с тупой травмой живота поступило от фельдшера приемного покоя ЦРБ М. дд.мм.гггг в.. часов.. минут (том 1 л.д.84).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что дд.мм.гггг в ЦГБ № обратилась ФИО9 с травмой после ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>2 от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым зафиксированы место положение каждого транспортного средства, участника ДТП, имеющиеся на них повреждения, состояние дорожного полотна (том 1 л.д.101-107).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, место расположения транспортных средств «..» и «..», на водительском кресле автомобиля «..» обнаружен труп ФИО10 (том 1 л.д.108-125).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (том 1 л.д.126-134).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены автомобили «..» и «..», зафиксированы имеющиеся повреждения у транспортных средств, протоколом дополнительного осмотра транспортных средств (том 1 л.д.135-146, 148-150), осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, оставлены на хранение на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес> (том 1 л.д.147).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, которым произведена выемка из автомобиля «..» видеорегистратора «..» (том 1 л.д.152-154).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО16 от дд.мм.гггг о произошедшем ДТП (том 1 л.д.155).

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг (том 1 л.д.156).

Сообщением зам. начальника отряда ФГКУ «15 ОФПС по <адрес>» ФИО37 о поступлении сообщения о ДТП с пострадавшими дд.мм.гггг в.. часов.. минут от Б. (том 1 л.д.172).

Сведениями главного врача ГБУЗ СО «.. ЦРБ» ФИО38 о сотрудниках скорой медицинской помощи выезжающих на ДТП дд.мм.гггг около.. часов (том 1 л.д.174).

Сведениями ГКУ СО «..» и проектом организации дорожного движения региональной автомобильной дороги общего пользования «<адрес> – граница.. » с 29+000 км по 33+000 км (том 1 л.д.176-181)

Протоколом выемки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят CD-RW диск с фотографиями выполненными на месте ДТП дд.мм.гггг (том 2 л.д.21-23), данный диск осмотрен, а также осмотрены 40 графических файлов в формате «jpg» содержащиеся на данном CD-RW диске, диск с фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.24-46,47).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят CD-RW диск с фотографиями и видеозаписью выполненными дд.мм.гггг на месте ДТП (том 2 л.д.69-71), изъятый CD-RW диск осмотрен, осмотрены.. графических файлов в формате «jpg» и один файл с видеозаписью в формате «МР4», содержащимися на данном CD-RW диске, диск с фотографиями и видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.72-108, 109).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО31 изъят CD-R диск с фотографиями с места ДТП дд.мм.гггг (том 2 л.д.164-166), изъятый диск осмотрен, осмотрены имеющиеся на диске 24 графических файла в формате «jpg», диск с фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д.167-185,186).

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 № и заключением эксперта №-.., согласно которых у ФИО10 обнаружено: … (том 2 л.д.229-231, 241-243).

Согласно заключению эксперта №-.. у ФИО9 при обращении дд.мм.гггг за медицинской помощью выставлен диагноз: тупая травма живота. Разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Травматический шок 2-3 <адрес> кровопотеря. Геморрагический шок 2-3 <адрес> повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно выступающих частей автомобиля в момент ДТП незадолго до ее первичного обращения в ЦРБ <адрес>, данные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (том 3 л.д.11-17).

Согласно заключению эксперта №-.. у Масьянова А.П. при обращении дд.мм.гггг за медицинской помощью выставлен диагноз: переломы боковых масс крестца слева, перелом левой вертлужной впадины, разрыв лонного сочленения, перелом головки бедренной кости слева. Дивергирующий вывих среднего отдела стопы, перелом клиновидных костей, ладьевидной кости, перелом 4-5 плюсневых костей, перелом основных фаланг 3-5 пальцев, вывих основной фаланги 4 левой стопы. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно выступающих частей автомобиля в момент ДТП незадолго до его первичного обращения в ЦРБ <адрес>. Данные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (том 3 л.д.37-38).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № ктэ от дд.мм.гггг в памяти карты памяти и видеорегистратора имеются файлы в явном и удаленном виде. Обнаруженные файлы скопированы на оптические носители информации (том 3 л.д.68-79).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрен видеорегистратор «..», флеш-карта «..» и два оптических DVD+R диска. Осмотренные видеорегистратор, карта памяти и два оптических диска с информацией содержащейся на видеорегистраторе с картой памяти признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д.93-121, 122).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в момент первоначального контакта на автомобилях «..» и «..» контактировали передние левые части, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 160,0-170,0 градусов. Определить как располагались автомобили в момент первичного контакта относительно границ проезжей части в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует фиксация следовой информации в процессе осмотра места ДТП. Механизм столкновения эксперту представляется следующим: первоначально автомобили «..» и «..» двигались на встречу друг другу по дороге <адрес>-... На 30 км дороги, в районе участка разброса отделившихся мелких частиц транспортных средств, разбившихся стекол и передних левых колес автомобилей, зафиксированного вокруг места столкновения на схеме к протоколу осмотра места ДТП произошел первичный контакт передними левыми частями, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 160,0-170,0 градусов и на автомобиле «..» перекрытие составляло около 65,0 см от его левого края. Для обоих транспортных средств контакт был левоэксцентричным. Поскольку масса автомобиля «..» больше массы автомобиля «..» он почти полностью погасил энергию автомобиля «..» и поскольку вероятнее всего находился под углом к оси дороги продолжил движение в том же направлении до конечного положения, в котором он был зафиксирован при осмотре места ДТП. Автомобиль «..» после первоначального контакта вероятнее всего стал разворачиваться против часовой стрелки с отклонением вправо от своего первоначального направления движения до того момента, в котором он зафиксирован на схеме места ДТП (том 3 л.д.135-138).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в момент первоначального контакта на автомобилях «..» и «..» контактировали передние левые части при перекрытии около 60,0 см их левых краев, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 165,0 градусов. Механизм столкновения эксперту представляется следующим: первоначально автомобили «..» и «..» двигались на встречу друг другу по дороге <адрес>-... На 30 км дороги, в районе участка разброса отделившихся мелких частиц транспортных средств, разбившихся стекол и передних левых колес автомобилей, зафиксированного вокруг места столкновения на схеме к протоколу осмотра места ДТП произошел первичный контакт передними левыми частями с перекрытием около 60,0см от их левых сторон, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 165,0 градусов. Для обоих транспортных средств контакт был левоэксцентричным. Поскольку масса автомобиля «..» больше массы автомобиля «..» он почти полностью погасил энергию автомобиля «..» и поскольку вероятнее всего находился под углом к оси дороги, продолжил движение в том же направлении до конечного положения, в котором он был зафиксирован при осмотре места ДТП. Автомобиль «..» после первоначального контакта вероятнее всего стал разворачиваться против часовой стрелки с отклонением вправо от своего первоначального направления движения до того момента, в котором он зафиксирован на схеме места ДТП. В условиях данного происшествия величина бокового смещения, на которую может сместиться автомобиль «..» на расстоянии 28,25 метров без потери боковой устойчивости определяется равной около 0,046 метров. В данной ситуации водитель автомобиля «..» не имел технической возможности сменить полосу движения на расстояние 3,2 метра при заданных исходных данных, поскольку для этого ему необходимо было преодолеть расстояние в 89,4 метров (том 3 л.д.150-157).

Постановлением об уточнении данных от дд.мм.гггг, согласно которому считать название автодороги, где произошло ДТП «<адрес>-граница.. », марку, модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял Масьянов А.П. считать «..» регистрационный знак.. , марку, модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО10 считать «..» регистрационный знак.. (том 3 л.д.161).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от дд.мм.гггг в отношении ФИО10 по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (том 3 л.д.162-163).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому первоначальный контакт произошел между передними левыми частями автомобилей.. , при этом взаимное перекрытие составило около 60,0 см, а угол между продольными осями составлял около 165±5 градусов. Место столкновения автомобиля.. располагалось на проезжей части, автодороги.. -граница.. , на участке между автомобилями.. и.. в границах участка с наиболее высокой концентрацией осколков, фрагментов транспортных средств в границах которого располагались колеса автомобилей. Определить положение каждого автомобиля относительно продольной оси дороги на момент первичного контакта не представляется возможным по причине того, что в ходе осмотра места ДТП не были установлены и соответствующим образом зафиксированы границы и середина проезжей части автодороги, а также не зафиксированы следы перемещения транспортных средств в процессе ДТП, которые позволили бы установить положение одного из транспортных средств в момент столкновения. С экспертной точки зрения, на данное перемещение автомобилей после столкновения повлияла в том числе и значительная разница в массах автомобилей, ввиду которой автомобиль.. при столкновении практически остановил автомобиль.. , после чего тот приобрел вращение в соответствии с характером столкновения (против часовой стрелки), с перемещением до конечного положения, при этом повреждения автомобиля.. визуально оцениваются экспертами, как более значительными в сравнении с повреждениями автомобиля.. . Факт возникновения заноса автомобиля.. нельзя исключить, поскольку в ходе осмотра места ДТП на проезжей части не были обнаружены и соответствующим образом зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля.. , объективных оснований утверждать, что в момент предшествующий столкновению автомобиль.. двигался в состоянии заноса у экспертов не имеется. Наличие у автомобилей систем курсовой устойчивости и АБС предназначены для обеспечения контроля за движением автомобилей, их устойчивостью и управляемостью. Отсутствие сведений о том, что в процессе сближения автомобилей.. и.. имел место факт потери контроля за движением водителями этих автомобилей, приводит к выводу о том, что в процессе сближения (первая стадия механизма ДТП) какого либо существенного влияния данных систем на процесс перемещения в момент предшествующий столкновению не усматривается. Поскольку во второй стадии механизма ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, в виде отделения передних левых колес с элементами тормозной системы, с последующей ее разгерметизацией, которая является исполнительным механизмом систем курсовой устойчивости и АБС, а также отделение силового агрегата автомобиля.. и разрушение раздаточной коробки и переднего моста автомобиля.. , можно сделать вывод о том, что какого либо влияния систем указанных выше (система курсовой устойчивости, АБС, система подключения полного привода) на вторую и тем более третью стадию механизма ДТП оказать не могли. Отсутствие следов продольного движения автомобиля.. (с учетом его габаритов, при развороте на 180 градусов после первичного контакта) на проезжей части покрытой рыхлым (не укатанным) снежным покровом может быть объяснено с экспертной точки зрения следующим: отсутствием фиксации следовой информации; видоизменение следовой информации с момента ДТП до момента проведения осмотра места происшествия; движение автомобиля.. после столкновения до конечного положения без оставления следов на проезжей части (снижение давления шин на поверхности или полет) (том 3 л.д.163-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО39 показал, что в ходе проведения повторной автотехнической экспертизы, им были просмотрены фото- и видеофайлы, имеющиеся в материалах дела, однако идентифицировать следы масляных пятен на дороге не представилось возможным. Первичный контакт автомобилей был в границах участка с наиболее высокой концентрацией осколков, фрагментов транспортных средств в границах которого располагались колеса автомобилей, однако из-за отсутствия числовых параметров границ проезжей части дороги в месте столкновения, экспертным путем не возможно определить расположение автомобилей относительно продольной оси дороги на момент первичного контакта, визуальное расположение экспертами не определяется. При этом пояснил, что первичный контакт был на полосе движения с наиболее высокой концентрацией осколков и фрагментов транспортных средств, перелет (отлет) осколков и фрагментов транспортных средств на другую полосу движения не возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО40 показал, что методики определения скорости транспортного средства по показаниям на приборах, оставшихся после столкновения транспортных средств, а также по расстоянию разброса осколков и частей транспортных средств, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО9 допрошен в качестве специалиста ФИО41 эксперт ООО «..», пояснил, что после обращения представителя потерпевшей ФИО9 с учетом предоставленных копий материалов дела и фотоматериалов, поскольку при данном ДТП не были зафиксированы следы колес транспортных средств, поэтому место ДТП определил по концентрации осколков транспортных средств, по наиболее крупным отделившимся частям – колесам, колеса являются тяжелыми, они сильно повреждены, поэтому они не могли откатиться или отлететь от места первичного контакта транспортных средств, вероятнее всего они остались вблизи удара. Исходя из схемы к осмотру места происшествия и из имеющихся в материалах дела фотографий, полагает, что место столкновения автомобилей было на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «..». Кроме того полагает, что у водителя автомобиля «..» не было технической возможности выполнить маневр по перестроению на встречную для него полосу движения при разъезде с грузовым автомобилем с полуприцепом и до первичного контакта с автомобилем «..». Также пояснил, что отсутствие следов на снежном валу и на задней части автомобиля «..» при его развороте на 180 градусов от точки первичного контакта, обозначенного в схеме, могло быть вызвано тем, что при первичном контакте автомобиль «..» из за разницы масс с автомобилем «..» мог сместиться от силы удара на противоположную сторону и уже от туда начать разворот не задевая кромки снежного вала на обочине дороги. Также пояснил, что все рабочие жидкости из агрегатов автомобилей выливаются не одномоментно, а разбрызгиваются в течение определенного времени, образуя дорожку с места столкновения до конечного места расположения автомобилей.

На стадии судебных прений защитник Яковлев И.В. просил оправдать Масьянова А.П. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы Яковлев И.В. основывает на том, что в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия не были, по мнению стороны защиты, добыты достоверные доказательства того, что именно Масьяновым А.П. были нарушены правила дорожного движения и именно он выехал на встречную полосу движения где и было столкновение с автомобилем «..». Как указал в своем выступлении защитник Яковлев И.В. и подсудимый Масьянов А.П., представленные стороной обвинения доказательства, основаны на предположениях, во внимание взяты лишь показания потерпевшей ФИО9, и не приняты во внимание показания Масьянова А.П., его водительский стаж, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности в сфере нарушения ПДД, а также то, что показания всех свидетелей противоречивы, схема к осмотру места ДТП составлена не уполномоченным на то лицом, без соблюдения масштаба указанного в самой схеме, не зафиксированы основные параметры, а именно границы проезжей части дороги, центр дороги, место столкновения, обозначенное крестиком, поставлено не обосновано, предположительно, при проведении автотехнических экспертиз экспертами не представилось возможным ответить на вопрос о месте расположения транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части дороги, таким образом установить место ДТП в ходе судебного следствия также не представляется возможным.

Защитник Яковлев И.В. полагает, что в основу обвинения государственным обвинителем в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства в качестве объективных доказательств положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и схема к нему, поскольку в протоколе не верно отражены расположение осколков и частей транспортных средств, не отражены следы шин транспортного средства и масляные пятна, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы экспертов, кроме того схема к протоколу осмотра места ДТП составлена неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, защитник Яковлев И.В. также основывает свои доводы о недостаточности доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления на противоречивых, по его мнению, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17, которые утверждают, что наибольшее скопление осколков транспортных средств было на полосе движения «..», поскольку полагает, что в условиях нечищеной дороги и обочины дороги, которые не были зафиксированы надлежащим образом в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему, невозможно установить где фактически располагались данные осколки. Из исследованных в судебном заседании фотографий однозначно определить место нахождения осколков транспортных средств не представляется возможным, поскольку присутствует эффект параллакса, так как лица производящие фотографирование на месте ДТП эксперт ФИО12 и инспектор ФИО13 не смогли указать каким образом сделаны фотографии, с какого фокусного расстояния и каким объективом.

В связи с этим защитник Яковлев И.В. считает, что именно водитель автомобиля «..» ФИО10 нарушил правила дорожного движения, проезжая мимо грузового автомобиля с полуприцепом и попав от его колес в снежное облако потерял управление, в связи с чем попал в неуправляемый занос, переместился на полосу встречного движения и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «..», полагает, что след от шин автомобиля не зафиксированный на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, но имеющийся на фотоснимках оставлен автомобилем «.», что совпадает с показаниями подсудимого Масьянова А.П.

По мнению защитника Яковлева И.В., об отсутствии в действиях Масьянова А.П. состава преступления свидетельствуют и результаты автотехнических экспертиз, согласно которым определить расположение место столкновения не представляется возможным.

Защитник адвокат Марчук А.В. поддержала доводы защитника Яковлева И.В., кроме того также просила оправдать Масьянова А.П. по тем основаниям, что на стадии судебного разбирательства не были опровергнуты показания Масьянова А.П., однако отвергать их нельзя, поскольку будут нарушены основные принципы состязательности и презумпции невиновности, а также просила учесть что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, Масьянов А.П. утверждает, что он ехал за грузовым автомобилем, и не имел намерений его обгонять, он видел правую бровку и правую часть грузового автомобиля, таким образом доказательств того, что Масьянов А.П. выехал на полосу встречного движения и нарушил Правила дорожного движения не представлено стороной обвинения.

Исследовав доводы стороны защиты с учетом всей совокупности доказательств, представленных суду участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Масьянова А.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

К доводам подсудимого и защитников в части того, что виновником ДТП был водитель автомобиля «..» ФИО10, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью умаления вины подсудимого в совершении неосторожного преступления связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу уголовно-процессуального закона, ни одно доказательство не имеет для суда обязательной силы. Делая вывод о виновности Масьянова А.П., суд оценивал не только выводы судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, но и показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, которые были исследованы в суде с участием сторон.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка представленных стороной обвинения и потерпевшей стороной доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что Масьянов А.П., управляя автомобилем «..» дд.мм.гггг около. часов на проезжей части в районе 30 км автодороги «<адрес>-граница.. », двигаясь в условиях снегопада за грузовым автомобилем с полуприцепом, из под колес которого с проезжей части дороги поднимался снег в виде снежного облака, ограничивающего видимость в направлении его движения, и имея возможность своевременно оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость, которая в соответствии с п.10.1 ПДД РФ позволяла бы ему контролировать движение транспортного средства в конкретных дорожных и метеорологических условиях, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ продолжил движение в условиях ограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и его расположением в границах проезжей части, в результате чего выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на участке, расположенной между 20,4 м и 38,6 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающему 30 км автодороги «<адрес>-граница.. » в продольном направлении, допустил столкновение с автомобилем «..» под управлением ФИО10, который на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО9 Тем самым Масьянов А.П. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что она не спала, следила за дорогой, поскольку сама также является водителем, во время движения разговаривала с ФИО10, пояснила, что после того, как их автомобиль поравнялся с кабиной грузового автомобиля с полуприцепом, из снежного облака создаваемого колесами грузового автомобиля она увидела свет фар и после сразу же произошло столкновение, избежать которого ФИО10 не имел возможности, из ее показаний также следует, что полосы движения их автомобиль не менял, они ехали прямо, она видела правую бровку, почувствовала как автомобиль уходит вправо непосредственно перед столкновением. Также из показаний потерпевшей ФИО9, следует, что она сознание не теряла, вышла из автомобиля после ДТП и видела, что основная масса осколков и обломков транспортных средств располагалась на их полосе движения. Эти показания потерпевшей ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей прибывших первыми на место ДТП ФИО17, инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО15 и ФИО16, сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО29, сотрудников МО МВД России «..» ФИО11, ФИО12, сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО23, ФИО24, оглашенными показаниями ФИО30, а также показаниями прибывших позднее на место ДТП свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, которые показали, что основная масса осколков и частей транспортных средств крупные части – колеса, бампер располагались на полосе движения автомобиля «..», в связи с чем водители проезжающих мимо автомобилей, были вынуждены ехать по полосе движения «..», то есть по встречной полосе движения по направлению <адрес>-граница.. , что также подтверждается письменными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, схемой к нему, и не противоречит выводам заключений автотехнических экспертиз.

Находит суд необоснованными утверждения стороны защиты о том, что водитель ФИО10 находился в состоянии неуправляемого заноса, и допустил выезд на полосу встречного движения, после чего и произошло столкновение с автомобилем «..», что подтверждается фотографией со следами от колес автомобиля от левой обочины в направлении движения автомобиля «..», который однако не был зафиксирован в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Действительно, в ходе просмотра фотографий с места ДТП, на снимке - файл.. .JPG - имеется след движения автомобиля, однако этот след не свидетельствуют о том, что автомобиль «..» под управлением ФИО10 перемещался на полосу движения автомобиля «..», поскольку это противоречит показаниям потерпевшей ФИО9, заключениям автотехнических экспертиз в части того, что водитель автомобиля «..» не имел технической возможности сменить полосу движения на расстоянии 3,2 метра, поскольку для этого ему необходимо было преодолеть расстояние в 89.4 метров, данное положение не противоречит показаниям самого подсудимого Масьянова А.П. о том, что он ехал примерно на расстоянии 40-56 метров за грузовым автомобилем.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами по основаниям, предусмотренным ст.75 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и схемы к нему, схема составлена лицом участвующем в осмотре места происшествия по поручению следователя ФИО11 в присутствии понятых, таким образом получены указанные доказательства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, путем их проверки на достоверность путем допроса понятых ФИО28 и ФИО26, ФИО21 и ФИО22

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что не отображение на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия масляных пятен и следов вытекших технических жидкостей агрегатов автомобилей приводит к невозможности определения места столкновения автомобилей. Поскольку не смотря на то что, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он видел на дороге масляные пятна, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она также наблюдала пятна антифриза, свидетель ФИО15 пояснил, что он чувствовал запах незамерзающей жидкости, однако согласно показаниям специалиста ФИО41 допрошенного в судебном заседании жидкости из агрегатов автомобилей вытекают не одномоментно при ударе транспортных средств, необходимо время для их вытекания, с учетом того, что автомобили после их первичного контакта продолжают свое движение, место вытекания (стекания) жидкостей образуется в ином нежели место столкновения месте, кроме того жидкости могут вытекать, образуя дорожку на участке дороги от первичного места удара до того места где зафиксированы автомобили после ДТП. В заключении автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг определено что местом столкновения автомобилей «..» и «..» является участок с наиболее высокой концентрацией осколков, фрагментов транспортных средств в границах которого располагались колеса автомобилей без учета вытекших жидкостей.

К доводам защитника Яковлева И.В. о присутствии на фотографиях сделанных экспертом ФИО12 и инспектором ФИО13 эффекта параллакса, суд относится критически поскольку данные фотографии оценены наряду с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО43, которые утверждали, что наибольшее количество обломков транспортных средств находилось на стороне движения «..», в связи с чем проезжающие машины вынуждены были проезжать по полосе, предназначенной для движения в <адрес> из.. , то есть по полосе движения «..», кроме того судом был просмотрен видеофайл, имеющийся на CD диске, приобщенный в качестве вещественных доказательств, исходя из просмотра которого, следует, что колеса от транспортных средств и основная масса обломков транспортных средств расположены на проезжей части, где находится автомобиль «..», то есть на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении из <адрес> в.. .

Оценив имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной по ходу движения подсудимого Масьянова А.П. полосе дороги и является следствием нарушения последним, как водителем транспортного средства, требований пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого Масьянова А.П., то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть именно нарушения подсудимым Правил дорожного движения явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водителю автомобиля «..» ФИО10 были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, что привело впоследствии к наступлению смерти последнего, а пассажиру автомобиля «..» ФИО9 были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей обвинения, письменным доказательствам представленным обвинением и положенным в основу приговора, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами, не противоречат исследованным в судебном заседании фото и видеоматериалам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Масьянову А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масьянова А.П., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание Масьянова А.В. суд признает – наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья Масьянова А.П., положительные характеристики с места жительства.

Масьянов А.П. ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Масьянову А.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую; а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ; оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказание применить к подсудимому дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие было совершено в нарушение требований 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что создало реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Расходы, связанные с явкой потерпевшей ФИО9 в суд в размере.. рублей в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Масьянова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Масьянову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Обязать Масьянова А.П. в период испытательного срока: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по основному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений; возложить на Масьянова А.П. обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день установленный указанным органом.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного Масьянова А.П. процессуальные издержки в размере.. рублей.

Вещественные доказательства: …– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

Апелляционным определением Свердловского областного суда, приговор от 05 марта 2018 года в отношении Масьянова А.П. изменить:

Исключить из приговора указание суда на назначение Масьянову А.П. уголовного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считать Масьянова А.П. осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить Масьянову А. П. самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Судья Н.А. Фаренбрух