Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24044/2018 от 27.07.2018

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33а-24044/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Фенко А.Е.,

рассмотрев 08 августа 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Ступинского городского суда от 22 марта 2018 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2018 г. частично удовлетворено заявление Агаркова О.В. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11).

Поскольку решение по административному делу от 17.10.2017 г. было принято в пользу административного истца, то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика Управления Росреестра по Московской области.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб., который был удовлетворен судом частично в сумме 9.000 руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб. подтверждены копиями договора об оказании юридических услуг от 20.04.2017 г. № 67, доверенности от 20.04.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 г. № 67 (л.д.79, 80, 85).

То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг был заключен до получения оспариваемого решения Управления Росреестра по Московской области от 05.07.2017 г., на что указывается в частной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца, поскольку договор был заключен на оказание административному истцу юридической помощи по обжалованию решений административного ответчика, связанных с кадастровым учетом земельного участка административного истца, и факт оказание такой помощи по настоящему административному делу нашел свое подтверждение.

Довод частной жалобы о том, что в производстве суда находилось другое однородное административное дело по иску административного истца к административному ответчику, которое суд должен был объединить с настоящим административным делом в одно производство, но этого не сделал, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, во-первых, административным ответчиком не представлено доказательств этого обстоятельства, и во-вторых, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом с учетом объема оказанной юридической помощи и характера административного дела, и наличие в производстве суда двух административных дел не является препятствием для возмещения судебных расходов по каждому административному делу.

С учетом характера рассмотренного судом спора, который не представляет большой правовой сложности, объема оказанных административному истцу юридических услуг, принципа разумности у судебной коллегии нет оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в двух судебных заседаниях в сумме 9.000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое определение ранее было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.06.2018 г. было оставлено без изменения, то частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Управления Росреестра по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: