Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-5408/2014;) ~ М-4344/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-68/2015г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

адвоката Болгаровой Т.В.,

при секретаре Шурмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Груздеву А. Е. и Рыжову А. Г. о возмещении имущественного вреда, о возмещение расходов на погребение, о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баранова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Груздеву А.Е. о возмещении имущественного вреда, о возмещение расходов на погребение, о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Рыжов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Груздеву А.Е., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Матвееву И.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Виновным в данном ДТП признан Рыжов А.Г., что подтверждается приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, которым управлял Матвеев И.Н., также получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет- <данные изъяты> руб.

Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП находится на стоянке в <адрес> на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Груздева А.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления и представленных документов, ООО «СК «Согласие» выплатила ей - Барановой М.Е. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за повреждение транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на хранение автомобиля на оплачиваемой стоянке.

Также ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- расходы на погребение и <данные изъяты> руб. компенсация на содержание несовершеннолетнего сына за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Рыжов А.Г. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился при исполнении трудовых обязанностей с Груздевым А.Е., который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем Груздев А.Е. несет полную ответственность за вред, причиненный его работником.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Груздева А.Е. в ее пользу и в пользу сына по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг автостоянки по хранению автомобиля; расходы на погребение и поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- <данные изъяты> руб., в ее пользу- <данные изъяты> руб.

На момент ДТП Матвеев И.Н. работал в ИТР производителем работ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно справке о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ его доход за 9 фактически отработанных месяцев составил <данные изъяты> руб., а средняя заработная плата- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из среднемесячного заработка Матвеева И.Н., на долю несовершеннолетнего ФИО1 приходится <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, подлежащие в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. были выплачены, истец просит взыскать с ответчика Груздева А.Е. в ее пользу оставшуюся часть платежа с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, а в случае продолжения им обучения в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Груздева А.Е. в ее пользу и в пользу сына компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а также взыскать с Рыжова А.Г. в ее пользу и в пользу сына компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, истец просил с учетом индексации взыскать с Груздева А.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в ее пользу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца до совершеннолетия ребенка, а в случае продолжения им обучения в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В судебное заседание истец Баранова М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Груздев А.Е. в суд не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Пряников Л.Н., который исковые требования истца признал частично, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании с Груздева А.Е. расходов на похороны, поминальный обед и взыскания компенсации морального вреда завышенными. Груздев А.Е. в настоящее время не работает, его деятельность как индивидуального предпринимателя закрыта.

Ответчик Рыжов А.Г. в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Болгарова Т.В., которая иск Барановой М.Е. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Барановой М.Е., подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Рыжов А.Г. управляя грузовым автомобилем массой более 3,5 тонн марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на переднем колесе которого в нарушении п.5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» была установлена шина с внешними повреждениями (порезами и разрывами) на протекторе и боковине по всей окружности, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе вне населенного пункта в сторону <адрес> по участку <данные изъяты> км. четырехполосной автодороги <данные изъяты> <адрес> в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) со скоростью <данные изъяты> км/ч, превышающей установленное на данном участке ограничение в <данные изъяты> км./ч для данного вида транспортных средств, предпринял маневр перестроения на правую полосу, в нарушении п.10.1 ПДД не обеспечив постоянного контроля за движением данного транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Федорова Е.А., потерял управление, в нарушении п.1.4,9.1 ПДД и п.1.3 Приложения 2 ПДД пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил второе столкновение со следовавшим по левой полосе в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева И.Н., получившего многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых Матвеев И.Н. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рыжов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии- поселения и с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (т. №, л.д.№).

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истицам вреда лежит на работодателе и владельце источника повышенной опасности - Груздеве А.Е.

Данные обстоятельства никем из участников не оспариваются.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истец Баранова М.Е. является супругой погибшего Матвеева И.Н., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном, а поэтому имеет право на получение выше указанной компенсации доли заработка своего отца.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Обстоятельства, установленные приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

Поскольку виновным в данном ДТП является работник индивидуального предпринимателя Груздева А.Е.-Рыжов А.Г., то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Груздева А.Е.

Гражданская ответственность Груздева А.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Страховой компанией в пользу Барановой М.Е. в счет возмещения вреда было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- стоимость материального ущерба и <данные изъяты> руб.- расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. - т.№ л.д.№).

Также Барановой М.Е. страховой компанией было выплачено <данные изъяты> руб.- расходы на погребение и <данные изъяты> руб.- денежная сумма по потере кормильца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - т.№ л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, погибший Матвеев И.Н. на момент ДТП работал в ИТР производителем работ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно справке о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ребенок, с учетом средней заработной платы, имеет право на <данные изъяты> долю от указанного дохода погибшего, т.е.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании положений статьи 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика Груздева А.Е., который является пенсионером, получает пенсию по линии МВД за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, то суд, проиндексировав указанный платеж по потери кормильца, подлежащий взысканию с ответчика Груздева А.Е., считает возможным снизить его до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Груздева А.Е. подлежит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 возраста восемнадцати лет (а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет), с последующей их индексацией в установленном законом порядке, а также оставшуюся часть платежа и учетом выплаченной страховой денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по погребение и поминальный обед, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные требования завышенными по следующим основаниям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - платные медицинские услуги морга (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. т.№ л.д.№); <данные изъяты> руб.- ритуальные услуги, из которых: <данные изъяты> руб.- итальянский гроб, <данные изъяты> руб. покрывало, <данные изъяты> руб. деревянный крест, <данные изъяты> руб. – два венка, <данные изъяты> руб. две траурных ленты, <данные изъяты> руб.- копка могилы, <данные изъяты> руб.- вынос гроба, <данные изъяты> руб.- катафалка., а также поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых :<данные изъяты> руб. –расходы на поминальный обед в ресторане «<данные изъяты>» (чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ. т.№ л.д.№) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- стоимость приобретенных продуктов питания ( т.№ л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен гранитный памятник с гравировкой на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. т.№.).

Суд считает данные расходы, понесенные на приобретение итальянского гроба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на поминание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и приобретение памятника на сумму <данные изъяты> руб., превышающими разумные и необходимые расходы для совершения указанных действий, в связи, с чем суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы на приобретение гроба в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение памятника- <данные изъяты>., и расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., поскольку фактические понесенные истцом расходы на погребение, поминальный обед и приобретение памятника, нельзя признать обоснованными расходами. Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ресторане «<данные изъяты>» был заказан поминальный обед на <данные изъяты> человек, который включал в себя весь необходимый комплекс блюд, необходимый для поминального обеда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Груздева А.Е. в пользу истца, понесенные ею расходы на погребение, поминальный обед, приобретение и установку памятника с учетом <данные изъяты> руб., выплаченных страховой компанией, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Груздева А.Е. в пользу истцов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого разницу между выплаченным страховым возмещением, рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб.).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Груздева А.Е. в пользу истца Барановой М.Е. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика (т.№ л.д.№).

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из представленной истцом копии квитанции разных сборов серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был помещен на хранение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с посуточной оплатой по тарифу спецстоянки- <данные изъяты> руб. сутки, однако оплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., была выплачена страховой компанией.

Кроме того, стоимость оплаты услуг по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>., значительно превышает стоимость годных остатков этой автомашины, которые составляют <данные изъяты> руб., при этом необходимости и целесообразности в хранении этих годных остатков после вступления приговора суда в законную силу на охраняемой стоянки, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ суд полагает необходимым с учетом разумности, справедливости, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий - гибелью мужа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Груздева А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым взыскать соответчика Груздева А.Е. в пользу несовершеннолетнего сына погибшего Матвеева И.Н.- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что на момент совершения ДТП и гибели Матвеева И.Н., малолетний ФИО1 в силу своего возраста не мог осознавать происходящее, а поэтому не мог нести нравственные страдания, однако на момент обращения истца в суд с иском и вынесения решения суда, суд учитывает, что несовершеннолетнему ФИО1 исполнилось <данные изъяты> года, и он в настоящее время может осознавать отсутствие рядом отца, а в результате произошедшего ДТП, он лишен законного права воспитываться в полной семье.

Что касается исковых требований истца о взыскании с Рыжова А.Г. компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании во время управления транспортным средством в момент ДТП, Рыжов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Груздев А.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Груздева А.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Барановой М. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Груздеву А. Е. и Рыжову А. Г. о возмещении имущественного вреда, о возмещение расходов на погребение, о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева А. Е. в пользу Барановой М. Е. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. -расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы на погребение и поминальный обед.

Взыскать с Груздева А. Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать с Груздева А. Е. в пользу Барановой М. Е. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Груздева А. Е. в пользу Барановой М. Е. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае продолжения учебы последнего по очной форме обучения до окончания им учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, установленной законом порядке.

Взыскать с Груздева А. Е. в пользу Барановой М. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Груздева А. Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Груздева А. Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении исковых требований Барановой М. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Груздеву А. Е. о возмещении имущественного вреда, о возмещение расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановой М. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рыжову А. Г. о возмещении имущественного вреда, о возмещение расходов на погребение, о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья: