Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1890/2020 от 10.03.2020

Судья: Устюжин С.М. Дело № 22-1890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2020 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Беседина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузелева А.Е., действующего в защиту интересов подозреваемого К., на постановление Курганинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым в отношении подозреваемого

К., <...> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого К. и адвоката Беседина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузелев А.Е. просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является необоснованным, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению стороны защиты, суд при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что он оказывал первую необходимую помощь пострадавшему, привез его в больницу, не скрывался от правоохранительных органов, сам явился в ОМВД России по Курганинскому району, имеет тяжелое заболевание – <...>, имеет постоянное место жительства в г.Курганинске, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ)

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, не были выполнены.

Из представленных материалов установлено, что в производстве Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...>, возбужденное 25 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, 25 февраля 2020 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 04 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).

Данных, равно, как и сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия и выводы суда о том, что подозреваемый К. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Не было предоставлено сведений и суду апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого К. более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался.

Кроме того, из приобщенных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья К., следует, что судом первой инстанции данные о личности обвиняемого оценены и учтены формально.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемого К. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Место нахождения обвиняемого К. под домашним арестом определяется по месту его регистрации в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, <...>, то есть в домовладении, которое принадлежит на праве собственности его отцу – К., который проживает в данном домовладении по настоящее время, выразившему согласие на определение данного помещения для проживания на период избрания судом К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК Б. об избрании К., меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать К., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года включительно.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ К., в период нахождения под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, <...>, запретить:

- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, <...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить К. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке К. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста К.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К. из-под стражи освободить.

Председательствующий Е.И. Макарова