Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 ~ М-124/2018 от 06.02.2018

                                                                                                          Дело №2-249(1)/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 г.                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанову Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратов-Авто-Люкс» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Саратов-Авто-Люкс» и просит взыскать стоимость автомобиля 4342000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2016г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Саратов-Авто-Люкс» Галанова Л.В. приобрела автомобиль марки "LexusRX 450H", 2016 года выпуска, стоимостью 4342000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись дефекты, которые после ремонта проявлялись вновь.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в машине отсутствуют недостатки в работе тормозной системы, признак повторности недостатка не доказан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2016г. между ООО "Саратов-Авто-Люкс" и Галановой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUSRX 450H" 2016 года выпуска, VIN№, стоимостью 4342000 рублей и составлен акт приема-передачи автомобиля.

В рамках гарантийного срока истец в марте 2017г. обращался к ответчику с жалобами на посторонние шумы в работе блок управления АБС.

Согласно сводному отчету об автомобиле, представленному ООО "Саратов-Авто-Люкс" по запросу суда, 20.03.2017г. при пробеге 10953 км. производилось гарантийное обслуживание, осуществлялись снятие и установка блок управления АБС (л.д. 128-129).

Аналогичные данные представлены ООО "Тойота Мотор". Одновременно ООО "Тойота Мотор" сообщено, что в марте 2017г. в адрес ООО "Саратов-Авто-Люкс" был поставлен один блок антиблокировочной системы, номер детали 4405048320, однако для ремонта какого именно автомобиля предназначалась деталь не известно (130-131).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» демонтаж и монтаж блока (АВС) в автомобиле "LEXUSRX 450H" 2016 года выпуска, VIN№ производились, его снятие и установка без замены не имеют никакого смысла, так как для устранения неисправности блока существует только один способ - замена на исправный. При замене электронных блоков автомобиля (ЭБУ, АBS, системы противоскольжения, блок управления рабочими цилиндрами тормозов или датчик хода педали тормоза), необходимо выполнить инициализацию электронной системы и произвести калибровку. Данный вид работ необходимо выполнять силами квалифицированного персонала с использованием дилерского оборудования, а именно TOYOTAElectricalTester 09082-00040.      

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец не обращалась с жалобами на работу блока (АВС), что замена блока (АВС) на спорном не производилась, суд расценивает критически.

10.11.2017г. Галанова Л.В. обратилась в ООО "Тойота Мотор" с претензией о проявлении вновь после замены блока АБС посторонних шумов в системе АБС и расторжении в связи с этим договора купли-продажи автомобиля (л.д. 16-17,18).

23.11.2017г. ООО "Саратов-Авто-Люкс" по поручению ООО "Тойота Мотор" в связи с претензией Галановой Л.В. на наличие постороннего громкого шума при нажатии на педаль тормоза в процессе движения автомобиля была проведена диагностика автомобиля.

В ходе диагностики неисправности 23.11.2017г. установлено, что при движении со скоростью примерно от 20 до 40 км\ч и нажатии на педаль тормоза присутствует одиночный звук; при этом неисправности в работе тормозной системы автомобиля отсутствуют, тормозная система работает в штатном режиме характерном для гибридного автомобиля (л.д. 102-105).

Акт исследования (осмотра) от 23.11.201г. Галановой Л.В. и ее представителем не подписан, в связи с несогласием с результатами диагностики и порядка ее проведения (л.д. 106).

23.11.2017г. Галанова Л.В. обратилась в ООО "Саратов-Авто-Люкс" с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов по истории технического сервисного обслуживания спорного автомобиля и оплаты данных услуг (л.д. 23, 24,25).

Письмом от 29.11.2017г. ООО "Саратов-Авто-Люкс" отказало в предоставлении документов, указав на обязанность владельца автомобиля сохранять чеки, счета, копии заказ-нарядов, записи по установке аксессуаров и другие необходимые документы, относящиеся к истории приобретения обслуживания автомобиля (л.д. 26)

26.01.2018г. Галанова Л.В. обратилась в ООО "Тойота Мотор", ООО "Саратов-Авто-Люкс" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 22).

Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось.

Для установления причин неисправности автомобиля марки "LEXUSRX 450H" 2016 года выпуска, VIN№, Галанова Л.В. обратилась в ООО "Саратовский Страховой Брокер". Из экспертного исследования № 0335 от 23.11.2017г. следует, что проявляющийся при дорожном тесте автомобиля звук (хруст и нештатный звук) является следствием недостатков (дефектов) центральной антиблокировочной тормозной системы (АВS) и недопустимых для нормальной эксплуатации автомобиля, поскольку снижают безопасность вождения.

Причиной некорректной работы (дефектом) центральной антиблокировочной тормозной системы (АВS) является недостаток (нарушение) изготовления автомобиля, то есть носит производственный характер.

На представленном автомобиле был произведен демонтаж, монтаж (замена) блока антиблокировочной тормозной системы (АВS), в связи с чем недостаток является повторно проявившимся. Возможность проведения замены блока антиблокировочной тормозной системы (АВS) имеется исключительно у организации, являющейся официальным дилером автомобилей LEXUS. поскольку при замене блока ABS требуется специальная лицензионная компьютерная программа по установке и регулировке последнего, которая имеется только у официального дилера LEXUS (л.д. 27-40).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия или отсутствия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", в результате которой установлено, что в автомобиле "LEXUSRX 450H" 2016 года выпуска, VIN№ имеется дефект центральной антиблокировочной тормозной системы (ABS), указанный истцом в иске.

Дефект выражается в появлении посторонних звуков (щелчков разного тона) при нажатии на педаль тормоза. Причина возникновения этого дефекта имеет производственный характер образования, дальнейшее развитие дефекта может повлиять на безопасность и эксплуатацию автомобиля. Дефект имеет повторяющийся после устранения характер.

Эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом недопустима, поскольку может привести к аварийной ситуации.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего высшее техническое образование, продолжительный стаж работы. При производстве экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр автомобиля в присутствии сторон, его тестирование. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и номативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы экспертного заключения, также следует, что, несмотря на то, что основные заданные функции тормозной системы автомобиля соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в автомобиле имеется дефект в виде посторонних звуков при работе системы АВС, не предусмотренных нормативно-технической документацией. Имеющиеся звуки не являются "рабочими", соответственно, они являются признаком неисправности.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать существенный характер выявленного недостатка.

Судом на основании пояснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец неоднократно обращалась к ООО «Саратов-Авто-Люкс» по вопросу ремонта блока (АВС) автомобиля, при этом недостаток является производственным, проявившимся вновь после его устранения, влияющим на безопасность и эксплуатацию автомобиля.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 4342000 рублей. Галанова Л.В. должна возвратить ООО «Саратов-Авто-Люкс» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 руб..

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 4342000 + 5000 = 4347000 руб., из которых 50% составляет 2173500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Галановой Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 434700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29910 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4342000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░.- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 434700 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ "LEXUSRX 450H" 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN№.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30210 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: