Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-77/2020 от 05.02.2020

Дело №1-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Симаковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Алферовой Е.П.,

подсудимого Жуплева Ю.Н.,

защитника-адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 и ордер №054667 от 13 февраля 2020 года,

представителя потерпевшего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» по доверенности Шлычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес ФИО2 Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, ФИО2 Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дата в 00 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, Дата в 00 часов 40 минут на автомобиле марки «ВИС» модели «23472-0000010», государственный регистрационный знак М995ВС32, ФИО1 подъехал к административному зданию, расположенном на территории производственной базы ООО «Агрокомбинат «ФИО2», по адресу: Адрес, где незамедлительно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к окну административного здания, расположенному на территории производственной базы ООО «Агрокомбинат «ФИО2», по адресу: Адрес, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, и при помощи находящегося у него фрагмента металлической арматуры, разбил окно, и незаконно проник в помещение указанного административного здания, откуда тайно похитил: одностворчатый шкаф под документы, стоимостью 2099 рублей; приставной стол, стоимостью 1166 рублей; приставной стол (полукруглой формы), стоимостью 734 рубля; двустворчатый шкаф в количестве 2шт, общей стоимостью 5193 рубля; кресло мягкое, стоимостью 834 рубля; зеркало подвесное, стоимостью 834 рубля; шкаф с раковиной, стоимостью 1500 рублей, после чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Агрокомбинат «ФИО2», ущерб на общую сумму 12360 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Агрокомбинат «ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий Общество к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления представитель потерпевшего ООО «Агрокомбинат «ФИО2» по доверенности ФИО5 просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья                                    Р.С. Солодкий