Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 (2-3869/2012;) ~ М-3658/2012 от 27.11.2012

                    Дело № 2-568/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре К.Ю. Нелезиной,

с участием:

представителя истцов по доверенностям Ю.В. Димитренко,

представителя ответчика М.С. Фролова по доверенности - А.Ю.Гусева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управы <адрес>, (Госорган7) <адрес> к Тарасовой Л. Т., Иванову Э. А., Виноградовой И. А., Малышу М. А., (ФИО6), (ФИО7), Незнамовой В. В., Шелякиной И. П., Крыштопину В. И., Плетневу Д. В., Буздиной Е. С., Бочаровой Е. В., Чехонадских О. А., Горбунову К. В., Фроловой Ю. А., Фролову М. С., Теременцевой В. И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) <адрес> обратилась в суд с иском к Тарасовой Л. Т., Иванову Э. А., Виноградовой И. А., Малышу М. А., (ФИО6), (ФИО7), Незнамовой В. В., Шелякиной И. П., Крыштопину В. И., Плетневу Д. В., Буздиной Е. С., Бочаровой Е. В., Чехонадских О. А., Горбунову К. В., Фроловой Ю. А., Фролову М. С., Теременцевой В. И. о признании строения, расположенного на земельном участке <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности каждого из ответчиков на принадлежащие ему в жилом доме квартиры (л.д.5-14 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что:

спорное строение возведено самовольно, без получения разрешения на строительство;

строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; часть строения расположена за пределами границ земельного участка;

строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По заявлению (Госорган7) <адрес> протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соистца привлечена (Госорган7) <адрес> (л.д. 91 том 2).

В судебном заседании представитель истцов (Госорган5) <адрес> по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и (Госорган7) <адрес> по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриенко Ю.В. (л.д.29, 30 том 3) поддержал исковые требования, пояснив, что спорное строение представляет из себя трехэтажный жилой дом, на который отсутствует проектная документация, государственная экспертиза проектной документации не проводилась; спорное строение расположено в территориальной зоне с индексом Ж 1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки» в нарушение основного вида разрешенного использования для строительства отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджи, блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью; часть многоквартирного дома расположена за пределами границ земельного участка; процент застроенности земельного участка составляет 60,2 % и превышает предельно допустимый в 50 %; не соблюдены бытовые разрывы между существующими жилыми домами и спорным строением; многоквартирный дом не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов и норм проектирования и является объектом, отрицательно влияющим на существующую застройку; имеющиеся в зоне застройки коммуникации предназначены для обслуживания индивидуальных домов.

Представитель ответчика Фролова М.С. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Гусев А.Ю. (л.д. 97 том 1) исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, в которых ссылается на следующие обстоятельства: спорный объект находится на земельном участке, с разрешенным использованием – малоэтажный многоквартирный дом с хозяйственными помещениями, принадлежащим на праве собственности Виноградовой И.А.; регистрация права собственности на дом произведена в установленном законом порядке; истцом не представлены доказательства того, что снос спорного строения является соразмерным и единственным способом восстановления нарушенных прав. Поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, у ответчиков не имеется оснований для обращения в суд с исками о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 71-76 том 2).

Ответчики Тарасова Л.Т., Иванов Э.А., Виноградова И.А., Малыш М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО6) и (ФИО7), Незнамова В.В., Шелякина И.П., Крыштопин В.И., Плетнев Д.В., Буздина Е.С., Бочарова Е.В., Чехонадских О.А., Горбунов К.В., Фролова Ю.А., Фролов М.С., Теременцевой В.И. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 62-87 том 3).

Третье лицо - (Госорган2) <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 61 том 3).

Третье лицо - (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 59 том 3).

Третье лицо (Госорган6) <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо (Наименование1) в судебное заседание в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 60 том 3).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах справе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий;

3) утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с Уставом городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 (ред. от 14.03.2012), к компетенции городского округа <адрес> относятся вопросы местного значения, в том числе: утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (ст. 14, п.26).

Постановлением (Госорган7) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждено Положение об (Госорган1) <адрес>. В соответствии с Положением (Госорган1) <адрес> является территориальным структурным подразделением (Госорган7) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции (Госорган7) <адрес>.

Указанным Положением определены функции (Госорган5) в области градостроительства и землепользования – раздел 3.4. При этом полномочия (Госорган5) <адрес> на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, при их системном толковании, с учетом характера заявленных требований, следует, что (Госорган1) <адрес> не может являться надлежащим истцом по данному спору.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежит на праве собственности ответчику Виноградовой И.А. (<данные изъяты> доли), ответчику Тарасовой Л.Т. (<данные изъяты> доли), ответчику Иванову Э.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается делом правоустанавливающих документов объекта – земельного участка <адрес> (л.д. 132-143 том 1), не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Как следует из кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), видом разрешенного использования спорного земельного участка является малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями (л.д. 107-130 том 1).

Из представленных в судебное заседание дел правоустанавливающих документов на спорный жилой дом установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, площадью 677 кв.м, фактически занимаемый жилым домом на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно (ФИО4), (ФИО2), (ФИО1) (ФИО4) (л.д. 133-134 том 1). Виноградова И.А. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела у (ФИО1), (ФИО4), (ФИО2), (ФИО3), земельный участок площадью 677 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 60,1 кв.м., зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на него. В последующем на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Виноградовой И.А. была продана 1/12 доля указанного выше земельного участка Тарасовой Л.Т. (л.д. 140-141 том 1), на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Виноградовой И.А. была продана 1/12 доля указанного выше земельного участка Иванову Э.А. (л.д. 142-143 том 1).

В результате реконструкции приобретенного жилого дома ответчиком Виноградовой И.А. на данном земельном участке был выстроен жилой дом площадью 1481,0 кв.м; а (ДД.ММ.ГГГГ) ею принято решение о разделе принадлежащего объекта недвижимости на двенадцать квартир и нежилые хозяйственные помещения, которые были приобретены у Виноградовой И.А. по договорам купли-продажи другими ответчиками (л.д.149-239 том 1; л.д. 1-13 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в указанном жилом доме зарегистрировано: (№) (площадью 90,5 кв.м) - за Малыш М.А., (ФИО7), (ФИО6) (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); (№) (площадью 92,9 кв.м) – за Ивановым Э.А.; (№)( площадью 59,2 кв.м) - за Незнамовой В.В.; (№) ( площадью 73,7 кв.м) – за Крыштопиным В.И.; (№) ( площадью 152,3 кв.м) – за Шелякиной И.П.; (№) (площадью 53,2 кв.м) –за Плетневым Д.В.; (№) (площадью 61 кв.м) – за Буздиной Е.С.; (№) (площадью 67,3 кв.м) – за Горбуновым К.В.; (№) (площадью 1167,2 кв.м) – за Фроловым М.С. и Фроловой Ю.А. ( по ? доли в праве общей долевой собственности); (№) ( площадью 106,8) – за Тарасовой Л.Т.; (№) (площадью 153,3 кв.м) – за Чехонадских О.А. и Бочаровой Е.В. ( по ? доле в праве общей долевой собственности); (№) (площадью 115,1 кв.м) – за Теременцевой В.И. Ответчикам также принадлежат в спорном доме на праве собственности нежилые хозяйственные помещения в подвале (л.д. 17-30 том 1).

Как следует из инвентарного дела (№) спорного жилого дома он состоит из трех этажей (лит. А), мансарды (лит. А2,) на которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит. А1), где находятся нежилые хозяйственные помещения. Общая площадь дома составляет 1481,0 кв.м. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. А, А1, А2 не представлено (л.д.10-68 том 2).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Представитель Гусев А.И. не отрицал, что разрешение на строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке получено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

По ходатайству представителя ответчика Фролова М.С. – Гусева А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО (Наименование2) (ФИО8) На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, то какие нормы и правила нарушены, каковы способы для их устранения?

2. создает ли строение по адресу : <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли их права и законные интересы? (л.д. 137-141 том 2).

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом (№), расположенный по <адрес>, является трехэтажным многоквартирным домом с подвальными техническими помещениями.

Конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности. Согласно требованиям по безопасности при эксплуатации жилого дома СП 54.13330.2011 [5] п. 6.1 конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Конструкции зданий находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам.

            Объемно-планировочные решения исследуемых помещений исследуемого дома соответствуют СП 54.13330.2011 [5] п.п. 4.10, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.10, 9.6, 9.11, 9.13, 9.21, 9.22.

Объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан в соответствии СП 54.13330.2011 [5] п. п. 7.1, 1-1.2, 7.1.3, 7.1.12, 7.2.1, 7.2.2 и Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [7].

    Противопожарные расстояния между зданиями, а так же количество подъездов пожарных автомашин к сооружениями и строениями не Регламентируются в соответствии со статьями 67, 69 Федерального Закона (№)-ФЭ [7]. Противопожарные расстояния между Зданиями, а так же количество подъездов пожарных автомашин сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности утратили силу в связи изменениями Федерального закона от 10 июля 2012 №117-ФЗ. Кроме того, на основании СНиП 2.07.01-89* табл.1 прим.10, а так же Приказа (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-п (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную, площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно    требованиям СНиП 2.08.01-89*, которое равняется 2500 м2. Суммарная площадь застройки в данном случае составляет меньше нормируемой, что соответствует требованиям.

На основании СП 30-102-99 [1] п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Данные расстояния расчитываются на основании пожарных норм, а так же условий инсоляции жилых домов. В условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно (приказ (№)-п [14] п. 2.2.3.6). Расстояние от левой границы участка до жилого дома (№) составляет 2,25 м, от тыльной границы участка до дома (№) - 2,6 м, от правой стороны границы участка до дома (№) — 2,67 м. Необходимо отметить, что расстояние между домами (№) и (№) составляет 8,65 м, а между исследуемым домом (№) и домом <адрес> составляет 7,25 м, что соответствует условиям необходимых расстояний по санитарно-бытовым нормам. Расстояние от дома (№) до дома (№) составляет 4,2 м. Однако учитывая тот факт, что стена жилого дома (№) является «глухой» без проемов и расстояние от жилого дома (№) до границы участка (№) составляет 1,53 м, отступление от расстояний по санитарно-бытовым нормам до соседних участков жилым домом (№) не несет угрозу жизни и здоровью гражданам. Кроме того допускается уменьшение данных расстояний, а так же блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев (приказ (№) [14] п.2.2.3.6).

Исследуемый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> отстоит от границы проезжей части на расстоянии 7,70 м. Данный дом не выходит за границы сложившейся Застройки домов, расположенных по <адрес> и не нарушает границ красных линий.

Исследуемый жилой дом по своей этажности не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной застройки согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5., п. 2.4.3 Постановления от 26 июля 2010 г. N 650 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕСТНОГО НОРМАТИВА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЛАНИРОВКА ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ И РЕКРЕАЦИОННЫХ ЗОН ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ" [18], Статьи 19 Жилые зоны [17].

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует норме необходимой территории малоэтажной жилой зоны города для исследуемого дома согласно СП 42.13330. 2011 п. 5.7, Приказа (№) «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования [14] таблица 3, Статьи 19 Жилые зоны [17].

Коэффициент застройки территории составляет 0,63. Коэффициент застройки Решением от 25 декабря 2009 года № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» [17], а также Приказом от 17 апреля 2008 г. № 9-п [14] не регламентирован.

Коэффициент плотности застройки территории составляет 2,1.

Коэффициент плотности застройки территории с учетом реконструкции должен составлять 1,04.

Превышение составляет 1,07.

Данные показатели являются градостроительными характеристиками жилой застройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушают их законные права и интересы в пользовании земельными участками.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует вышеизложенным в исследовательской части требованиям Градостроительного кодекса [19].

Для устранения вышеназванных противоречий необходимо получить разрешительную документацию согласно требованиям Градостроительного кодекса [19] в соответствии со ст.ст. 39, 40, 48, 49, 51.

Отсутствие разрешительной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из проведенного исследования. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушают их законные права и интересы в пользовании земельными участками (л.д. 1-28 том 3).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим высшее образование, общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 31 год, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В судебное заседание ответчиками представлены доказательства того, что жилой дом присоединен и подключен ко всем коммуникациям, необходимым для его функционирования и обслуживания: водоснабжение и канализация, газоснабжение, электроснабжение (л.д. 78-89 том 2), что также отражено в материалах инвентарного дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Утверждения истца, что спорный жилой дом выходит за пределы земельного участка, бездоказательны, опровергаются выводами эксперта.

Закон исходит из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, в судебном заседании не установлено.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство (в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка является малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями), принадлежащем на праве собственности ответчику Виноградовой И.А., в последующем ею были отчуждены по 1/12 доли участка ответчикам Тарасовой Л.Т. и Иванову Э.А., являющимся (в том числе и Виноградова И.А.) собственниками расположенных в доме квартир и хозяйственных помещений; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды; в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения для строительства жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения при установленных обстоятельствах.

Требование о признании спорного дома самовольной постройкой не подлежит разрешению по существу как не отвечающее признакам самостоятельного, материально-правового требования, нарушающее правовой принцип исполнимости решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

(Госорган1) <адрес> и (Госорган7) <адрес> в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Л. Т., Иванову Э. А., Виноградовой И. А., Малышу М. А., (ФИО6), (ФИО7), Незнамовой В. В., Шелякиной И. П., Крыштопину В. И., Плетневу Д. В. Буздиной Е. С., Бочаровой Е. В., Чехонадских О. А., Горбунову К. В., Фроловой Ю. А., Фролову М. С., Теременцевой В. И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:      подпись С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна

Судья

Секретарь