Решение по делу № 2-3557/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2020 года                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием: представителя истца Мандрыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-001639-51 (2-3557/2020) по иску Дудаковой Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Дудакова Л.Н. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 126 300 рублей.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак .... (далее – «Тойота»), под управлением Лифляндер-Пачерских А.Н., и «Honda CR-V», государственный регистрационный знак .... (далее - «Хонда»), принадлежащего на праве собственности Дудаковой Л.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота» Лифляндер-Пачерских А.Н.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»: владельца автомобиля «Тойота» по полису ОСАГО серия XXX <Номер обезличен> (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), владельца автомобиля «Хонда» по полису ОСАГО серия XXX <Номер обезличен> (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ИП Кривошеиным И.Н. проведен осмотр автомобиля «Хонда», о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен> и подготовлено экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составляет 200 500 рублей, с учетом износа - 122 300 рублей.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом №СРЦ/03-3122 направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум Авто».

В связи с чем <Дата обезличена> Дудакова Л.Н. передала транспортное средство ООО «Премиум Авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано (письмо от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. направила в СПАО «Ингосстрах» согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей отремонтированного транспортного средства, либо изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в ответе на которую страховой компанией было указано, что ориентировочные сроки поставки запчастей <Дата обезличена>, после чего мастер свяжется с ней для назначения даты начала ремонта. При этом страховщиком заявление о замене формы страхового возмещения было проигнорировано.

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. направила страховщику повторную претензию, в которой заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила возвратить ей автомобиль, а также осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в форме денежной выплаты, уплатить ей неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении которой страховщиком было отказано письмом от <Дата обезличена>.

    Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении ее заявления от <Дата обезличена> Дудакова Л.Н. <Дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудаковой Л.Н. страхового возмещения в размере 126 300 рублей.

Также финансовый уполномоченный указал, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае, если ответчик не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

<Дата обезличена> ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, в связи с чем <Дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению страховщика.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению страховщика.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> страховщику отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в выдаче которого <Дата обезличена> ей было отказано.

Истец указывает, что поскольку заявление страховщиком было подано в суд на девятый рабочий день срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного (<Дата обезличена>), то оно должно было быть им исполнено после вступления в законную силу решения суда от <Дата обезличена>, в срок один рабочий день, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Однако данная обязанность страховщиком в установленный срок исполнена не была, страховое возмещение выплачено истцу только <Дата обезличена>, в связи с добровольным удовлетворением ее требований истец отказалась от иска в данной части.

В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку освобождение страховщика от уплаты истцу неустойки решением от <Дата обезличена> основано на неверном толковании закона финансовым уполномоченным.

Также истцу причинен моральный вред, который она в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия оценивает в 5 000 рублей и в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика.

В связи с чем истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 150 рублей.

    Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варлашин А.Н., Лифляндер-Пачерских А.Н., ООО «Премиум Авто».

    Истец Дудакова Л.Н. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, а также пояснениях к иску.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

    В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-35), на уточненное исковое заявление (л.д. 151-158), на позицию истца о пропуске срока (л.д. 192-193), уточненные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку решение финансового управляющего от <Дата обезличена> исполнено страховщиком <Дата обезличена>, то есть в установленные сроки, в связи с чем нарушений прав истца со стороны страховщика не имеется, что также согласуется с позицией финансового уполномоченного, которым Дудаковой Л.Н. отказано в выдаче удостоверения, поскольку страховщиком решение от <Дата обезличена> исполнено в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лифляндер-Пачерских А.Н., Варлашин А.Н., представитель ООО «Премиум Авто» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена> (л.д. 207), объяснений водителей Варлашина А.Н., Лифляндер-Пачерских А.Н. (л.д. 204-205), протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес обезличен> (л.д.202), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 203), соглашения от <Дата обезличена> (л.д. 207), установлено, что в 19 часов 50 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Варлашина А.Н., и «Тойота», под управлением собственника Лифляндер-Пачерских А.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Лифляндер-Пачерских А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX <Номер обезличен> (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) (л.д.37).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда» на момент ДПТ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен> (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хонда».

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.38).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ИП Кривошеиным И.Н. проведен осмотр автомобиля «Хонда», о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен> и подготовлено экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составляет 200 500 рублей, с учетом износа - 122 300 рублей (л.д.44-51).

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом №<Номер обезличен> направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум Авто» (л.д.52-55).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. передала транспортное средство ООО «Премиум Авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № <Номер обезличен> (л.д.56).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано (письмо от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>) (л.д.58-60).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. направила в СПАО «Ингосстрах» согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства (л.д.61).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей отремонтированного транспортного средства, либо изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в ответе на которую страховщиком в письме от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> было указано, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА. Ориентировочные сроки поставки запчастей <Дата обезличена>, после чего мастер свяжется с ней для назначения даты начала ремонта (л.д.64-66).

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. направила страховщику повторную претензию, в которой заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила возвратить ей автомобиль, осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в форме денежной выплаты, уплатить ей неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении которой страховщиком было отказано письмом от <Дата обезличена> (л.д.8, 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении ее заявления от <Дата обезличена>, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.16-21, 103-105) требования Дудаковой Л.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудаковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 126 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункты 2, 3 резолютивной части решения).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудаковой Л.Н. неустойку за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которое поступило в суд <Дата обезличена> (л.д.2, 29 гражданского дела №2-2203/2020).

Положениями части 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в суд с исковым заявлением об оспаривании решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по ходатайству СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> приостановлено исполнение решения от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> до вынесения судом решения об его обжаловании (л.д. 195-196).

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-001754-94 (2-2203/2020) (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (л.д. 160-164).

В соответствии со статьёй 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Таким образом, с учетом положений статей 107, 110 ГПК РФ, поскольку решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>, и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с учетом периода приостановления срока исполнения решения от <Дата обезличена> на период до вынесения судом решения по гражданскому делу №38RS0036-01-2020-001754-94 (2-2203/2020), то есть до <Дата обезличена>, срок исполнения решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 126 300 рублей выплачено страховщиком потерпевшей Дудаковой Л.Н. <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 159), то есть в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, в связи с чем страховщик обязан нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потерпевшего - потребителя.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

<Дата обезличена> Дудакова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

В судебном заседании установлено, что ответом финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, данного на обращение Дудаковой Л.Н. от <Дата обезличена>, истцу отказано в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в связи с его исполнением страховщиком в полном объеме и в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнено СПАО «Ингосстрах» в нарушение срока, установленного для его добровольного исполнения, в удовлетворении заявления Дудаковой Л.Н. о выдаче удостоверения решением от <Дата обезличена> отказано, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца постановлено взыскание неустойки в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 126 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения страховщиком настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого установлен решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, только <Дата обезличена>, то есть в нарушение срока, установленного частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудаковой Л.Н. подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1% в день, общий размер которой составляет 400 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушил сроки исполнения обязательств по выплаты Дудаковой Л.Н. страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения истцу в ходе судебного разбирательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 126 300 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 123 600 рублей истцу ответчиком произведена только в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена>, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 150 рублей (126 300 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг представителя от <Дата обезличена> (л.д.14) представитель Мандрыгина Е.СМ. обязуется по заданию и от имени истца представлять ее интересы в отношениях со СПАО «Ингосстрах» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена>, неустойки, судебных расходов, штрафа, в том числе осуществлять юридическую консультацию, осуществлять сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя по договору составляет 35 000 рублей (л.д.14).

Согласно расписке от <Дата обезличена> истцом Мандрыгиной Е.С. в счет оплаты услуг по договору от <Дата обезличена> передана денежная сумма в размере 35 000 рублей (л.д.10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя Мандрыгиной Е.С., которой были подготовлены претензия, исковое заявление, уточнения к нему, иные процессуальные документы по делу, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 150 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 205 450 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.