Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-156/2019 ~ М-106/2019 от 22.03.2019

дело № 2А-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 01 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Смольяковой Т.В., представителя УФССП РФ по Воронежской области по доверенности Саликовой Т.С., заинтересованного лица-Киселевой Елены Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Фролова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Смольяковой Т.В. и УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился административный истец Фролов О.В. с административным иском к административному ответчику- судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области (СПИ) Смольяковой Т.В. о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене данного постановления.

Определением суда от 26.03.2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП РФ по Воронежской области.

В обосновании своего иска Фроловым О.В. было указано, что незаконность действий СПИ Смольяковой Т.В. выразилось в несвоевременном направлении копии постановления от 04.03.2019г.; вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Фролова О.В. в отношении него.

Судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП Коноплиной О.Н. 04.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10541/17/36057 о взыскании денежных средств в пользу Фролова А.В. с должника Киселевой Е.Е..

18.04.2018 Хохольским районным судом, по заявлению Фролова А.В. вынесено заочное решение об определении доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, в котором Киселевой Е.Е. выделено из общего имущества супругов: ? долю в праве собственности на автомобили марки «ГАЗ 330210», 1995 года выпуска и «Ситроен Ксара», 2002 года выпуска и ? долю в праве собственности на автомобиль марки «Датсун Ми До», 2015 года выпуска. Решение вступило в законную силу 11.12.2018.

18.02.2018 в Хохольский РОСП от Фролова О.В. поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество Киселевой Е.Е. ввиде ? доли в праве собственности на автомобили марки «ГАЗ 330210», 1995 г.в. и «Ситроен Ксара, 2002 г.в. и ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Датсун Ми До», 2015 г.в..

04.03.2019 ходатайство было рассмотрено СПИ Смольяковой Т.В. и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении. В данном постановлении Смольякова Т.В. ссылается на решение Хохольского районного суда от 07.05.2018 о разделе совместно нажитого имущества Киселевых, однако в данном решении суд не выдялял в личную собственность должницы Киселевой Е.Е. автомобиль «Ситроен Ксара», а выделил ей доли в праве собствености на 3 автомобиля (о чем указано выше).

Кроме того, оспариваемое постановление от 04 марта 2019 было отправлено заявителю Фролову О.В. на день позже законного срока, установленного ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не на следующий день, а 6 марта 2019, что подтверждается конвертом об отправке и отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39684007490105.

В судебное заседание административный истец Фролов О.В. не явился, представил заявление в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, доводы административного искового заявления полностью поддержал.

На основании соответствующих положений ст. 150 КАС суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Ответчик – СПИ Смольякова Т.В. иск полностью не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, арест на имущество должника Киселевой Е.Е. был наложен на основании решения Хохольского районного суда от 07.05.2018. Оспариваемое постановления было отправлено заявителю Фролову О.В. 05.03.2019, о чем имеется отметка приема письма в почтовом отделении. СПИ Смольякова Т.В. представила письменное возражение на иск.

СПИ Саликова Т.С., действующая по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, иск полностью не признала, кроме того пояснив, что в рамках исполнительного производства не имеется возможности реализовать на торгах имущество в виде долевой собственности на движимое имущество и, таким образом, вопрос о реальном разделе имущества супругов в перспективе был бы поднят и решён в рамках судебного рассмотрения.

Заинтересованное лицо-Киселева Е.Е. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать полностью, представив письменное возражение на иск.

Выслушав ответчика СПИ Смольякову Т.В., СПИ Саликову Т.С., действующую по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, Киселеву Е.Е., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в исковом заявлении не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В процессе рассмотрения административного дела судом было обозрено и исследовано исполнительное производство № 10541/17/36057 о взыскании денежных средств в пользу Фролова А.В. с должника Киселевой Е.Е..

Судом установлено, что 30.06.2017 исполнительный лист № А 14-6855/2014 от 07.07.2014 Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с Киселевой Елены Евгеньевны задолженности в сумме 596 633 руб. 00 коп. в пользу Фролова Олега Владимировича поступил для исполнения в Хохольский РОСП.

    04.07.2017 судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП Коноплиной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10541/17/36057.

01.12.2017 на исполнение в Хохольский РОСП поступили 2 исполнительных листа № 2-622/2017 от 24.11.2017 о наложении ареста в обеспечении иска в отношении Киселевой Е.Е. и Киселева Д.Ю..

Судебным приставом-исполнителем Коноплиной О.Н. 14.12.2017г. был наложен арест на имущество супругов Киселевых : автомобиль «Датсун Ми До» 2015 г.в., 20.12.2017г. на автомобили ««ГАЗ 330210», 1995 года выпуска и «Ситроен Ксара», 2002 года выпуска.

18.04.2018 года Хохольским районным судом вынесено заочное решение об определении доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, в котором Киселевой Е.Е. выделено из общего имущества супругов: ? долю в праве собственности на автомобили марки «ГАЗ 330210», 1995 года выпуска и «Ситроен Ксара», 2002 года выпуска и ? долю в праве собственности на автомобиль марки «Датсун Ми До», 2015 года выпуска. Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2018 года (л.д. 15-22).

07.05.2018 Хохольским районным судом вынесено решение о разделе общего имущества супругов, которое вступило в законную силу 14.06.2018. Указанным решением, суд выделил в личную собственность Киселевой Е.Е. автомобиль марки «Ситроен Ксара», 2002 года выпуска, К204РХ36. Указанное решение находится в материалах исполнительного производства.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Смольяковой Т.В. был наложен арест на автомобиль «Ситроен Ксара», 2002 года выпуска, г/н К204РХ36.

18.02.2019 в Хохольский РОСП от Фролова О.В. поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество Киселевой Е.Е. ввиде ? доли в праве собственности на автомобили марки «ГАЗ 330210», 1995 г.в. и «Ситроен Ксара, 2002 г.в. и ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Датсун Ми До», 2015 г.в. (л.д. 8-10).

04.03.2019 ходатайство было рассмотрено СПИ Смольяковой Т.В. и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении (л.д. 11-12).

В оспариваемом постановлении Смольякова Т.В. ссылается на решение Хохольского районного суда от 07.05.2018 о разделе совместно нажитого имущества Киселевых, согласно которому суд выделил в личную собственность должницы Киселевой Е.Е. только автомобиль «Ситроен Ксара».

Учитывая довод административного искового заявления Фролова О.В. о том, что в данном решении от 07.05.2018 суд не выделял в личную собственность должницы Киселевой Е.Е. автомобиль «Ситроен Ксара», а выделил ей доли в праве собственности на 3 автомобиля (о чем указано выше), суд делает вывод о том, что административный истец не ознакомлен с указанным решением суда.

Согласно отдельных положений ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь решением Хохольского районного суда от 07.05.2018, СПИ Смольякова Т.В. действовала в рамках действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод административного истца о том, что указанный срок был нарушен СПИ Смольяковой Т.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Согласно реестра почтовых отправлений, что также подтверждается входящим штампом, 05.03.2019 письмо с оспариваемым постановлением от 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем передано в ФГУП «Почта России» по Хохольскому району.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что СПИ Смольякова Т.В. в рамках указанного исполнительного производства, действовала полностью законно.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Фролова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Смольяковой Т.В. и УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене данного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия в мотивированной форме, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 апреля 2019 года