Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7804/2015 ~ М-6199/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-7804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колчин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В период действия договора страхования произошел страховой случаи, автомобиль поврежден в результате пожара. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оценку ущерба – <данные изъяты>, на копирование документов – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Головизнин К.И., действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Колчин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Колчиным А.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования <дата> автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате пожара.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> (далее Правила страхования), что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика с учетом износа деталей.

Несмотря на обращения истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик не предпринял всех необходимых мер по урегулированию порядка выплаты страхового возмещения, в том числе после обращения истца в суд. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, то он вправе требовать исполнения обязательств страховой компанией своевременно, отказ в выплате страхового возмещения недопустим.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Такой способ возмещения вреда исключает неосновательное обогащение истца, допускает его возможность проведения ремонта самостоятельно.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю составляет <данные изъяты> Данное заключение выполнено компетентным лицом. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Выводы указанные в отчете сторонами по делу не оспариваются.

Суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд признает необоснованными.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Колчина А.В. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применение по аналогии с неустойкой ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», до суммы <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу того, что истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Колчина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.