Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-4235/2016;) ~ М-3944/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Красноярск

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Преснякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович И.Ю. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

установил:

Ефимович И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 123) к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Клеймюк К.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Боргояков В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боргояков В.В.. В результате наступления страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещение в части восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 153354 рублей 13 копеек. Однако, при установлении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, не определялась. В связи с чем, истец обратился в Департамент оценочной деятельности <адрес> для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44749 рублей. Расходы по проведению данной оценки составили 18000 рублей. Для оказания юридической помощи и составления претензии истец понес расходы в сумме 15000 рублей. В рамках судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по результатам которой установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48097 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 33000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48097 рублей, из которых 33000 рублей считать исполненным, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытки, связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии и анализом документов в размере 15000 рублей, расходы, связанные с заверением копии экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец Ефимович И.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Преснякова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснила, что оснований для оставления искового заявления без движения, у суда не имеется.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковые требования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее Ефимович И.Ю. обращался в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, однако производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Клеймюк К.А., Боргояков В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель Боргояков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> <адрес>, и осуществляя маневр поворота налево, при разрешающем зеленом сигнале светофора, Боргояков В.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Ефимович И.Ю. на праве собственности, под управлением Клеймюк К.А., движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боргояков В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями Боргояков В.В. и Клеймюк К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Ефимович И.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем Боргояков В.В. п. 13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, госномер №, механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер №, была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимович И.Ю. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 76) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании отчета №.14.21.2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено истцу страховое возмещение в размере 153354 рубля 13 копеек (л.д.42).

Однако, при определении суммы материального ущерба, ответчиком не была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, Ефимович И.Ю. обратился в Департамент оценочной деятельности <адрес> для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер №1ДД.ММ.ГГГГ9 рублей (4-33).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимович И.Ю. направил в САО «ЭРГО» претензию о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 40). Однако, в установленный законом срок требования указанные в претензии, ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В рамках судебного разбирательства, по делу была проведена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по результатам которой установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП, составляет 48097 рублей (л.д. 92-107).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принимает заключение эксперта № 19/2017 от 14 января 2017 года, составленное ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

24 октября 2016 года ответчиком выплачено истцу сумма страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33000 рублей (л.д. 77). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15097 рублей (48097-33000).

Учитывая, что на момент принятия решения ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Кроме того, истец Ефимович И.Ю. понес убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 34), оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 15000 рублей (л.д. 36-37), а также убытки, связанные с заверением копии экспертизы в размере 2000 рублей (л.д. 47).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплаченные истцу суммы страхового возмещения в общем размере не превышают лимит ответственности (400000 рублей), следовательно, понесенные Ефимович И.Ю. расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, оплате юридических услуг за составление претензии в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с заверением заключения эксперта в размере 2000 рублей, являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца о выплате указанных выше сумм получена ответчиком 13 октября 2016 года (л.д. 40). Таким образом, требования указанные в претензии подлежали исполнению не позднее 23 октября 2016 года. Однако, на указанную дату требования истца не были исполнены в добровольном порядке.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Ефимович И.Ю. о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48097 рублей, в части оплаты расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, оплате юридических услуг за составление претензии в размере 15000 рублей, а также расходов, связанных с заверением заключения эксперта в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от указанных сумм, что составляет 41548 рублей 50 копеек (48097+18000+15000+2000)*50%.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Ефимович И.Ю. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях - л.д. 38-39), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить с 20000 рублей до 7000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 35).

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2002 рубля 91 копейки, из которых 1702 рубля 91 копейка за требования имущественного характера (15097+18000+15000+2000-20000)*3%+800), и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчик оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 126), оснований для удовлетворения требований ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании с САО «ЭРГО» судебных расходов в размере 7000 рублей не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ссылаясь на то, что на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Ефимович И.Ю. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд не принимает во внимание, поскольку не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, как установлено в судебном заседании Ефимович И.Ю. ранее с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в суд не обращался, по данному предмету решение суда не выносилось.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ефимович И.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15097 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по направлению претензии в размере 15000 рублей, расходы, связанные с заверением копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, штраф в размере 41548 рублей 50 копеек, а всего 101145 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2002 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов