Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2013 ~ М-542/2013 от 04.04.2013

Дело № 2- 601/2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентьева Александра Александровича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата Адрес ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД был признан водитель транспортного средства ... ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по Адрес. В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

Истец представил полный пакет документов для получения страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» Дата, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиль ...

Согласно экспертного исследования ИП ФИО7 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ... рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ...

Истец Климентьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений, которой подтверждается получение ответчиком заказного письма с судебной повесткой 24 апреля 2013 года. Причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Согласно Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом Дата в Адрес ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД был признан водитель транспортного средства ... ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиль ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о страховом событии и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

В нарушение сроков проведения осмотра и направления на проведение экспертизы, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего не проведен и направление на экспертизу не было выдано.

В связи с чем потерпевший в соответствии с требованиями законодательства воспользовался своим правом и обратился самостоятельно в экспертное учреждение.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел истцу страховую выплату.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 Номер от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ..., а также ... за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО7 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ... рублей, а также ... за проведение независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

После проведения повторной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Климентьев А.А. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу составляет ... и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с исковыми требованиями необоснованно включены в сумму страхового возмещения расходы на оплату телеграмм в сумме ..., несмотря на то, что данные расходы не входят в сумму страхового возмещения, и следовательно подлежат исключению из нее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложена доверенность от 15.03.2013 года, в которой указано на взыскание тарифа в размере .... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом также представлено соглашение на оказание услуг представителя от Дата и расписка в получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии на сумму - ..., составления искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующих размерах: за составление претензии - ..., за составления искового заявления - ..., расходы на оплату услуг представителя с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ...

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентьева Александра Александровича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Климентьева Александра Александровича сумму страхового возмещения (страховой выплаты) в размере ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Климентьева Александра Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Климентьева Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Климентьева Александра Александровича судебные расходы: составление досудебной претензии в сумме ...; составление искового заявление - ....

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Климентьева Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 24 мая 2013 года