Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2103/2016    

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубарев А.А., действуя через представителя Буянова М.А., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения указав, что истец является владельцем транспортного средства ***», г.р.з. ***

31.12.2014 в 01 час. 20 мин. в г. Североморск - 3 в районе д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца, находившемуся под его управлением причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем ***, находившемся под управлением ФИО1

В действиях водителя Зубарева А.А. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, его вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Зубарева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии *** № ***

Гражданская ответственность владельца *** ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ***.

16.03.2015 в соответствии с п. 3.10 Положения ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила) в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, представлены все необходимые документы и зафиксировано под номером убытка.

В соответствии с п. 3.11 Правил направление на независимую техническую экспертизу представителем страховщика не выдано и по средством почты не направлено в течение 5 рабочих дней.25.03.2015 в соответствии с п. 3.12 Правил в адрес страховщика было направлено уведомление о предстоящем 01.04.2015 осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником (копия телеграммы прилагается).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Сервис Мурмана», с которым заключил договор на выполнение работ по оценке № 0017С.

Осмотр и оценка стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) ТС, были произведены экспертами техниками ФИО2. и ФИО3

Согласно экспертного заключения № 0017С от 01.04.2015 о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет 100155, 02 руб.

Таким образом, в результате оценки был определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 15000 руб. были оплачены по кассовому чеку.

30.06.2015 экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта-техника были переданы страховщику.

В соответствии с п. 4.22 Положения ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, с даты получения.

05.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

Со ссылками на положения ст. ст. 9, 12, 15, 310, 931, 1079, 1082 ГК РФ, Закона РФ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115155,02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего 16400 руб., а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Буянов М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах и где приобретал страховой полис Зубарев А.А., экспертизу с целью определения подлинности страхового полиса просил не назначать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном мнении по иску указал, что согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что вред причинен только транспортным средства и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 9а Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно данным, имеющимся в АО «ГУТА-Страхование» бланк страхового полиса серии *** был уничтожен, о чем 22.01.2014 за *** в присутствии председателя комиссии и его членов был составлен акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов в количестве 12849 шт., в т.ч. и бланка страхового полиса серии ***, путем их разрезания на мелкие фрагменты в присутствии лиц подписавших акт об уничтожении, после чего данные сведения были переданы в Российский союз автостраховщиков.

Аналогичная информация в отношении застрахованного транспортного средства содержится и на официальном сайте РСА.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте РСА страховой полис серии *** уничтожен 22.01.2014, т.е. до даты якобы заключения договора ОСАГО с истцом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора ОСАГО бланка страхового полиса серии *** уже не существовало, следовательно, договор ОСАГО не мг быть заключен истцом и риск наступления ответственности истца застрахован не был. В связи с чем, положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО не могут работать. В данном случае у истца есть право на обращение только в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» или напрямую к причинителю вреда.

Просит суд обязать истца представить в судебное заседание оригинал страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, назначить по делу судебную экспертизу на проверку подлинности бланка страхового полиса, имеющегося у истца.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» неустойки и штрафа, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Также просят снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, полая, что она является завышенной.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО1., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 в 01 час. 20 мин. в г. Североморск - 3 в районе д. № 7 по ул. Героев Североморцев, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца, находившемуся под его управлением причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем ***, находившемся под управлением Костенко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** ФИО1., который управляя автомобилем во дворе д. ***, допустил столкновение с автомобилем ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии ***).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, для производства страховой выплаты.

01.04.2015 истцом был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

Представитель страховой компании своего представителя для участия в осмотре не направил.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению № 0017С от 01.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100155,02 руб., расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб.

05.08.2015 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением копии экспертного заключения независимого эксперта и документов, подтверждающих несение расходов по оценке ущерба.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В силу п. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 432ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 940ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статья957ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

В силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику, а также предоставление по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информации о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен, подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «в.3» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных требований и возражений ответчика юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, является установление факта заключения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зубаревым А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Зубарева А.А. (собственника автомобиля ***) застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии ***). Срок действия договора страхования определен с 19.02.2014 по 18.02.2015. Страховая премия уплачена Зубаревым А.А. в размере 2934,36 руб.

Вместе с тем, страховщик потерпевшего в ДТП – ЗАО «ГУТА-Страхование» не подтвердил факт заключения договора страхования между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зубаревым А.А. указав, что указанный бланк страхового полиса был уничтожен 22.01.2014.
В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлено сообщение РСА о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии *** заявлен АО «ГУТА-Страхование», как уничтоженный.

Согласно, представленному в материалы дела акту об уничтожении испорченных бланков страховых полисов ОСАГО от 22.01.2014 № 554/13-ОСАГО, поступившему в адрес РСА, бланк страхового полиса ОСАГО серии *** был уничтожен АО «ГУТА-Страхование» 22.01.2014 путем разрезания на мелкие фрагменты, о чем приложена копия акта об уничтожении испорченных бланков стразовых полисов ОСАГО.

Указанные сведения страховщиком в установленном законом порядке были размещены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить где, при каких обстоятельствах был приобретен истцом страховой полис, при этом, просил не назначать экспертизу его подлинности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт заключения договора страхования между потерпевшим владельцем автомобиля рассматриваемого ДТП Зубаревым А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование».
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты не имеется.

Поскольку договор между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Зубаревым А.А. не заключался, правовые основания для возложения на страховщика ответственности за неисполнение обязательств в виде штрафа, отсутствуют.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зубарева А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко