Дело № 2а-1634/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2017г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А.,
при участии представителя административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мальцева ФИО13,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской ФИО14,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко ФИО12,
представителя заинтересованного лица Натариуса ФИО15 Ивашиной ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской ФИО17 о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в наложении ареста на денежные средства должника,
установил:
административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Ульяновской области Колоярской П.А. о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в наложении ареста на денежные средства должника Натариуса А.М. в размере всей признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению от 07.09.2016г. (далее – Мировое соглашение), то есть на сумму 49 623 682 руб. 04 коп. по исполнительным производствам № (далее – Исполнительные производства). Кроме того, истец просил обязать ответчика вынести постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах Натариуса А.М. в размере всей задолженности, признанной ответчиками по Мировому соглашению.
Иск мотивирован следующим.
10.02.2017г. по Исполнительным производствам, возбужденным 13.12.2016г., административным ответчиком наложен арест на денежные средства на счетах должника на сумму 19 617 058 руб. 94 коп.
20.02.2017г. истец обратился в ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства в размере всей задолженности по Мировому соглашению.
В удовлетворении ходатайства ответчик отказал. Отказ в аресте денежных средств на сумму 49 623 682 руб. 04 коп. является незаконным, поскольку из содержания пунктов 2 и 11 Мирового соглашения следует, что должники полностью признали требование банка о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 49 623 682 руб. 04 коп. В мировом соглашении прямо указано, что Мировое соглашение не является новацией и не прекращает действие кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства.
В силу п.2.ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64, 69, 80, 128, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на денежные средства в размере, необходимым для исполнения требования.
Вопреки указанным положениям закона ответчик наложил арест на денежные средства должника лишь на сумму просроченных платежей (исходя из графика платежей по Мировому соглашению).
В судебном заседании представитель истца Мальцев С.В. на иске настаивал, указал, что осуществляя принудительное исполнение Мирового соглашения судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А. имела возможность применить положения ст. 811 ГК РФ и исходя из указания в Мировом соглашении на полное признание солидарными должниками требований банка о выплате задолженности в сумме 49 623 682 руб. 04 коп., наложить арест не только на сумму просроченных относительно графика утверждённого Мировым соглашением, но и на всю сумму задолженности, указанную в Мировом соглашении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А., представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н., представитель заинтересованного лица Натариуса А.М. Ивашина Ю.А. просили в иске отказать, указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку исходя из содержания исполнительного документа следует, что платежи вносятся должником ежемесячными платежами согласно графику, срок выплаты всей суммы задолженности не наступил.
Заинтересованные лица Натариус А.М., Лукьянов В.В., представитель заинтересованного лица ООО «Лита», в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. находятся Исполнительные производства. По Исполнительным производствам, возбужденным 13.12.2016г., административным ответчиком 10.02.2017г. наложен арест на денежные средства на счетах должника на сумму 19 617 058 руб. 94 коп., то есть на сумму платежей, срок внесения которых наступил ко дню разрешения ходатайства о наложении ареста.
В связи с просрочкой платежа за март 2017г. ответчиком дополнительно наложен арест на денежные средства должника на сумму 100 000 руб.
При разрешении административного иска суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из буквального содержания исполнительного документа и Мирового соглашения следует, что должники обязаны выплачивать задолженность ежемесячно, согласно утверждённому Мировым соглашением графику.
Иные условия о сроках и суммах платежей, в том числе об уплате в феврале 2017г. денежной суммы в размере 49 623 682 руб. 04 коп. (при каких либо условиях) отсутствуют.
В силу ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, если судом не будет признано что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку при наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель исходил из буквального содержания условий выплаты задолженности, права взыскателя не нарушил, основания для удовлетворении административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской ФИО19 о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в наложении ареста на денежные средства должника Натариуса ФИО18 на сумму 49 623 682 руб. 04 коп., а также о возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста на денежные средства Натариуса ФИО20 в размере всей задолженности указанной в определении об утверждении мирового соглашения от 07.09.2016г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов