Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10855/2015 ~ М-9444/2015 от 07.08.2015

                                                                                                      Дело № 10855/2015

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью иску «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 340 ХВ 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 239 400 руб. В связи с тем, что в действиях истца установлено нарушение п. 10.1 ПДД с ответчика взысканию подлежит 50% от ущерба (обоюдная вина). За составление экспертного заключения было уплачено 13 000 руб. Автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 ОАО «РСТК», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 119 700 руб., убытков в размере 13 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме не признала, указала, что истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, а так же не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагала завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя и заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Камчатские телесистемы» о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 340 ХВ 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 340 ХВ 41, при движении задним ходом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех, в то время как ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО1 и ФИО9 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудником ГИБДД были составлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении участников ДТП, в частности в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, в отношении ФИО9 в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина участников данного ДТП, вина водителя автомобиля автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 340 ХВ 41 ФИО9, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и водителя автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку водителями не выполнены требования Правил дорожного движения, предписывающие водителям при движении задним ходом не создавать помех движению и принимать меры к предотвращению столкновения при возникновении опасности во время движения, выбирать безопасную скорость движения и учитывать состояние дорожного покрытия, суд считает возможным установить размер вины каждого участника ДТП в размере 50%.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), фотографиями (л.д. 16) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 составила 239 400 руб. (л.д. 10-17).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 736 РР 41 на момент ДТП, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании страхового полиса ССС № (л.д. 8).

Согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевшему за возмещением ущерба необходимо обращаться в компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № 0327412184, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом поврежденного автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлены претензии, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 19-23).

Как следует из пояснений представителя истца и представителем ответчика не оспаривалось, страховая выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 119 700 руб., из расчета 239 400 руб. (общий размер ущерба)/50%.

То обстоятельство, что потерпевший не предоставил по требованию страховой организации транспортное средство к осмотру, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором указал на полученные повреждения транспортного средства и невозможность представить к осмотру по месту нахождения страховой компании и представитель был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 для осмотра ТС. Таким образом, ответчик располагал возможностью для проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако ей не воспользовался, соответственно, истцом принято решение самостоятельно привлечь специалиста-оценщика и выставить претензию ответчику с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства. Более того, согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая изложенное, истец со своей стороны выполнил все необходимые действия для уведомления страховой компании о необходимости осмотра поврежденного ТС.

То факт, что потерпевший не предоставил страховой организации банковские реквизиты, так же не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из заявления и претензии потерпевший просил произвести выплату наличными деньгами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания истребования дополнительных документов (сведений).

Из справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 13 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 59 850 руб. (из расчета: 119 700/50%).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 854 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119 700 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 217 550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян