Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2020 (2-3830/2019;) ~ М-3719/2019 от 02.12.2019

УИД: 26RS0003-01-2019-006269-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-454/2020 по иску Малышевой Т. В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», У. Р. по <адрес>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», впоследствии уточнив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 108) и просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

возврат страховой премии в сумме 89 914,32 рублей;

штраф за необоснованную задержку возврата страховой премии в размере 44 957,16 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

судебные расходы в сумме 20000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3200,96 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор. Согласно положениям п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) до срока возврата кредита.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия в сумме 114 784, 25, рублей оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлись следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; потеря постоянной работы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев.

Согласно предоставленному оригиналу справки из банка ДД.ММ.ГГГГ № кредит погашен полностью.

Неиспользованный срок 47 месяцев.

Остаток доли уплаченной страховой премии 114 784,25/60*47=89914,32 руб.

Истец ссылается на абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, и указывает, что поскольку досрочное исполнение истцом обязательств по кредиту прекратило действие договора страхования, у ООО «СК Ренессанс жизнь» отпала необходимость выплачивать страховое возмещение, следовательно, отпала вероятность наступления страхового случая. Поскольку при страховом случае выплата страховщиком страховой суммы обязательна, отсутствует страховой риск.

Истец ссылается на п. 11.1 Полисных условий и п. 12.5 Договора страхования, согласно которому в случае прекращения Договора страхования в соответствии п. 12.1.3, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Кроме того, условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита устанавливают, что в случае досрочного погашения кредита страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Указывает, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не выплатила добровольно остаток подлежащей возврату суммы, чем нарушила права истицы.

Истец ссылается также на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (л.д. 46).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено У. Р. по СК (л.д. 56).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб» в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малышевой Т.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства Kia Rio, используемого в дальнейшем для потребительских целей и оплату страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 770 694,25 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 13.9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в соответствии с п.2 ст. 432. п.3 ст. 434. п.3 ст. 438 ГК РФ, путем оформления истцом предложения на заключение кредитного договора акцептованного банком путем зачисления денежных средств на счет истца, согласно п. 2.1. кредитного договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между ним и ООО «ГК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на условиях, изложенных в договоре и полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Из представленного истцом в банк договора страхования следует, что Малышева Т.В. является страхователем/застрахованным лицом, застрахована на срок 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Программа 2, страховая сумма составляет 655 910,00 рублей, страховая премия 114784,25 рублей. Малышева Т.В. застрахована по следующим страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий). Выгодоприобретателями по страховым рискам является застрахованное лицо или наследники застрахованного лица. Из договора страхования следовало, что Малышева Т.В. полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна. Договор страхования подписан Малышевой Т.В. лично. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между истцом и Банком прекратил свое действие в связи с исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ссылаются на ст. ст. 420, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Банк не является участником договора страхования, так же как и не является выгодоприобретателем по нему, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным, банк просит вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Истец Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца Малышевой Т.В. по доверенности Кумченко С.В. в судебном заседании поддержал требований истца, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании полагала требования истца в части возврата страховой, взыскания штрафа и компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению. Ссылалась на то, что возможность возврата страховой премии ответчиком не оспаривается, часть страховой премии уже возвращена. Нет сведений о том, какие фактические расходы понес исполнитель услуги – страховщик. Разрешение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Малышевой Т.В. и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 770694,25 рублей, под 13,877 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора, на основании заявления Малышевой Т.В. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» застраховал её по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, программа страхования ПАО «Банк Уралсиб» Программа 2, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – то есть на срок действия кредитного договора.

Единовременная страховая премия уплачена истцом в день заключения договора страхования и составила 114784,25 рублей.

По условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую зависит от размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая.

Следовательно, при отсутствии задолженности по кредитному договору вследствие его погашения, выгодоприобретатель утрачивает право на выплату ему страховщиком страховой суммы.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства Малышевой Т.В. по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, действие кредитного договора прекращено.

Таким образом, обязанности истца (страхователя) как заёмщика по кредитному договору прекратились и истец как страхователь по договору страхования утратил статус заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком кредита и, следовательно, прекратилось существование страхового риска.

Исходя из условий договора страхования, даже при наступлении страхового случая в установленный договором срок у страховщика не возникнет оснований для выплаты страховой суммы выгодоприобретателю, поскольку её размер определяется кредитной задолженностью, которая уже погашена.

Таким образом, судом установлено, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данное статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в данном случае имеет место именно прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а не досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю (истцу) за не использованный период страхования в размере 89914,32 рублей – стороной ответчика не оспорен судом проверен и является правильным.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 89914,32 рублей.

Правоотношения сторон помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования от несчастных случаев заемщика, чем нарушил право истца как потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15).

При этом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ).

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В данном случае судом удовлетворены требования истца (потребителя), установленные законом, на сумму 90914,32 рублей (89914,32 + 1 000).

Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 45457,16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 44957,16 рублей, поскольку суд не выходит за пределы исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении данной нормы гражданского законодательства, как об этом указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20.

Исключительных обстоятельств, дающих основания полагать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не имеется.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет заявленных истцом процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200,96 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до 18000 рублей, с учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактически оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в подготовке представителем искового заявления, расчетов заявленных ко взысканию сумм, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3293,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Малышевой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Малышевой Т. В.:

возврат страховой премии в сумме 89 914,32 рублей;

штраф в размере 44 957,16 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части - отказать;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, в остальной части - отказать;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200,96 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере в размере 3293,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2020.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>