Решение по делу № 2-1367/2015 ~ М-1406/2015 от 03.08.2015

ДЕЛО № 2-1367-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление представителя Производственного кооператива «Бургенский» Сологуб Д.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. от 30 июня 2015 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, в части занижения рыночной стоимости имущества – «Разбрасывателя Titan 8 Plas»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Производственного кооператива «Бургенский» Сологуб Д.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С., находится исполнительное производство от 04.06.2015г. № 23384/15/75036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы. Предмет исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ПК «Бургенский». Указанное постановление об оценке имущества должника от 30.06.2015г. считают незаконным, в части неверно указанной стоимости «Разбрасывателя Titan 8 Plas» в размере 528 000 рублей, в то время, как рыночная стоимость имущества составляет 834 000 рублей. Полагают, что оценка указанного имущества должника существенно занижена, в связи с чем, постановление судебного-пристава исполнителя является незаконным. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. от 30.06.2015г. «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» - в части занижения рыночной стоимости «Разбрасывателя Titan 8 Plas».

В судебном заседании представитель производственного кооператива «Бургенский» Сологуб Д.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не может, руководитель находится в отпуске.

Судебный пристав – исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Михайлина С.Н. просила суд в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив исполнительное производство № 23384/15/75036-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 декабря 2013г. удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к производственному кооперативу «Бургенский», Семенову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

04.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено № 23384/15/75036-ИП в отношении должника ПК «Бургенский», предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. ).

30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2015г., в частности установлена стоимость – прицепа тракторного Titan 8 Plas (заводской номер машины 3307, в рабочем состоянии без повреждений; состоит из кузова зеленого цвета, разбрасывателя, 36 гребешков, 4 колеса) в размере 528 000 рублей (л.д. ).

Постановление об оценке имущества от 30.06.2015г. должником в лице председателя ПК «Бургенский» Семеновым Д.Б. получено 02.07.2015г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении с указанием «с постановлением об оценке не согласен».

Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. от 30 июня 2015 года представителем должника ПК «Бургенский» Сологуб Д.П. поступило в Читинский районный суд Забайкальского края 03 августа 2015года по почте, дата отправления корреспонденции, согласно отметки почты России – 28.07.2015г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования (л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, заявителем является юридическое лицо. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в определении о подготовке дела к слушанию о 05.08. 2015г судом заявителю предлагалось указать причины пропуска срока, при получении копии постановления представителю должника был известен срок обжалования – он указан в тексте постановления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования должника следует отказать в связи с пропуском срока обжалования постановления пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Производственного кооператива «Бургенский» Сологуб Д.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. от 30 июня 2015 года об оценке имущества должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.