Решение по делу № 2-26/2019 (2-886/2018;) ~ М-1013/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием: истца Романовой Т.Г.,

представителя истца Басич И.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шипуновой Н.В.,

представителя ответчика Белоносова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Геннадьевны к Шипуновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.Г. обратилась в суд к Шипуновой Н.В. с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию всей квартиры, все имущество принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Стекавшей водой залиты: прихожая, ванная комната, туалетная комната, зал, спальня. Причиной залива ее квартиры послужило то, что в ванной комнате ответчика оторвалась гайка на гибкой подводке смесителя. В результате залива водой были повреждены: стены, потолок, полы в прихожей, ванной и туалетной комнате, в зале также межкомнатная дверь в зал с прихожей. Натяжной потолок в зале поврежден. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58411 рублей. Согласно договору стоимость производства исследования составляет 12000 рублей. Ей за свой счет пришлось приобрести для замены пришедшего в негодность имущества: дверное полотно стоимостью 4100 рублей, дверной короб стоимостью 1350 рублей, дверной наличник стоимостью 1050 рублей с доставкой 150 рублей, обои 3 рулона общей стоимостью 4950 рублей, клей обойный 1 пачка стоимостью 240 рублей. Стоимость работы по демонтажу поврежденного натяжного потолка составила 2000 рублей. Изготовление и установка нового натяжного потолка 6000 рублей. Поскольку она не имеет юридического образования, обращалась к адвокату за юридической помощью, расходы составили 10000 рублей. Кроме того, по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 100251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кулакова П.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что содержанием квартиры не занимается, в связи с чем, каких либо самостоятельных требований в отношении предмета иска не имеет.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец Романова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у ответчика в ванной комнате оборвалась гайка на гибкой подводке, ведущей от трубы холодного водоснабжения к смесителю, в связи с чем произошёл залив её квартиры. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказалась. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 58411 рублей. Кроме того ей за счёт собственных средств, пришлось приобрести строительные материалы указанные в иске, оплатить изготовку и установку нового натяжного потолка. В связи с возражениями ответчиков, на неосторожное обращение с натяжным потолком, выразившееся в том, что лицо, проживающее совместно с истцом проткнуло данный натяжной потолок, в результате чего он разорвался в месте прокола, и вода в нём находящаяся залила квартиру, пояснила, что в связи с заливом, натяжной потолок в комнате был полностью наполнен водой и провис, в связи с чем, проживающий с нею сожитель, желая слить данную воду в приготовленные емкости, проколол потолок, не предполагая, что тот треснет и вся вода вытечет. Она также не знала о том, что натяжные потолки нельзя прокалывать, какой либо инструкции по данному поводу при установке потолка не получала.

Ответчик Шипунова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недостоверность расчётов специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта, а также полагая, что залив квартиры истца произошёл не по их вине, а в результате гидравлического удара.

Представитель ответчика Белоносов А.А. в суде указал, что по его мнению причина залива не установлена, факт срыва гайки на гибкой подводке установлен не был, полагает, что отсоединение гибкой подводки произошло вследствие резкого повышения (скачка) давления в системе холодного водоснабжения. В квартире ответчика проведена незаконная перепланировка, квартира истца до затопления не ремонтировалась. Со слов собственника, когда натяжное полотно потолка провисло, его прокололи для слива воды, а в месте прокола полотно разорвалось. Истцом не представлено доказательств того, что залив комнаты произошёл из-за разрыва натяжного потолка вследствие тяжести воды изнутри, в связи с чем по мнению ответчика, истице следовало бы вызвать представителя фирмы – установщика для демонтажа потолка и слива воды. По мнению представителя, стоимость натяжного потолка не может быть поставлена в вину истцу. В акте осмотра жилища нет указаний на то, что в результате залива квартиры истца были повреждены обои того же качества, которые истец приобрела для ремонта. Нет указаний на то, что повреждённые в результате залива в прихожей, ванной комнате и туалетной комнате линолеум и деревянный настил непригодны для дальнейшей эксплуатации и требуют замены.

Кроме того являются необоснованными при определении стоимости восстановительного ремонта в сметном расчёте, такие составляющие как машины и механизмы, накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные затраты. По мнению ответчиков, заключение <данные изъяты> Рукавишникова А.А. является необоснованным.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушались.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит, в 3 часа ночи поступил звонок в диспетчерскую службу ООО « <данные изъяты>» которая является управляющей компанией дома указанного в иске, в которой она является руководителем, о затоплении квартиры указанной в иске. На данную заявку вышел дежурный слесарь, в вышерасположенную квартиру не попал, в виду отсутствия жильцов, перекрыл все стояки с водой. На следующий день она поднялась в квартиру №, супруг ответчика сказал, что залив произошёл из их квартиры, в квартиру её не пустил, сообщив, что они только что приехали и его супруга спит. Она пригласила его спуститься в квартиру истца, где составила акт о затоплении. В связи с отсутствием сведений о сумме ущерба, сообщила, что повторно придёт через 10 дней. Со слов супруга ответчика, причиной залива было отсоединение гибкой подводки шланга в ванной комнате квартиры ответчика. Через 10 дней пришла в квартиру №, при повторном составлении акта, пострадавшая сторона озвучила сумму ущерба в размере 25000 рулей, третий раз приходила в квартиру пострадавшей при составлении заключения специалистом. Для устранения неполадки ответчик специалистов управляющей компании не вызывала. Каким образом она её устраняла ей неизвестно. Ранее, в связи с наличием неполадок в общедомовом сантехническом имуществе, находящемся в квартире ответчиков, она не обращались. Со слов ответчика, ей известно, что включение холодного водоснабжения производилось жильцами самостоятельно. Первый составленный акт стороны не подписали, поскольку было выяснено, что пострадавшая сторона сама проткнула натяжной потолок. Наличие гидравлического удара в квартире ответчиков, по её мнению, невозможно, поскольку в данном случае по данному основанию произошло бы повреждение и в других квартирах и домах по пути движения гидравлического удара, каких либо обращений от жильцов в день залива, по подобным ситуациям, не имелось. Кроме того от гидравлического удара, по её мнению, гайка на подводке отвернуться не может.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что занимается сантехническими работами частным образом, хозяин квартиры ответчика ФИО18 в обед позвонил ему и попросил помочь его горю. Он пришёл в квартиру и увидел, что в ванной комнате в квартире у ответчика от смесителя оторван гибкий шланг подводки ведущий от трубы холодного водоснабжения к смесителю на умывальнике, заломыш от резьбы шланга остался в смесителе. Он убрал заломыш при помощи напильника, выкрутил подводку и поставил новый шланг. Хозяин открыл кран перекрывающий подачу холодной воды, который находился на стояке холодной воды в квартире, он убедился что всё нормально. Причины отрыва шланга, по его мнению, определить невозможно, поскольку они могут быть разными, возможно тот, кто ставил подводку, перетянул резьбу, возможно износ деталей, возможно гидравлический удар.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в суде показал, что является специалистом в области гражданского строительства, имеет высшее специальное образование, квалификацию инженера – строителя. На основании договора заключённого с истцом проводил исследование о стоимости восстановительного ремонта её квартиры после залива. В ходе осмотра квартиры проводившегося с участием собственника квартиры № Романовой, представителя « <данные изъяты>» ФИО16, собственника квартиры № Шипуновой Н.В. были произведены замеры повреждений имевшихся после залива, с их фотофиксацией. Каких либо замечаний на его действия со стороны присутствующих не поступало. Все расчёты указанные в заключении проводились на основании методических рекомендаций в этой области, основной используемый нормативный акт

« Методика исследования объектов судебной строительно – технической экспертизы: квартир повреждённых заливом (пожаром)» разработанная Бутыриным А.Ю. При проведении расчётов им использовался лицензионный программный продукт « Гранд – Смета». Накладные расходы и применение машинных механизмов указаны в заключении в соответствии с требованиями имеющимися в методических рекомендациях МДС 80-33.2004 и 81-25.2001, методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Он сам лично видел в каком состоянии находилось помещение, видел имеющиеся повреждения и составил перечень необходимых мероприятий для их устранения. Ему на исследование был представлен акт, в котором было указано из- за чего произошёл залив. Согласно его познаний в данной области, им было определено, что обои в зале были улучшенного качества, двери и дверное полотно деревянные. Стоимость материалов необходимых для ремонта, стоимость работ по устранению последствий затопления учитывались им при составлении заключения и включены в общую сметную стоимость указанную, в заключении.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что является супругом ответчика. Утром ДД.ММ.ГГГГ им в ванной комнате квартиры был обнаружен болтающийся гибкий шланг подводки холодной воды, верхняя часть подводки ведущая к смесителю оторвалась и подводка свободно болталась. Кто устанавливал шланг, не помнит. Для ремонта гибкой подводки им был вызван ФИО17 ФИО17 залез под раковину, что то там делал, в качестве причины отрыва сказал, что что- там разломалось или порвало. О причинах залива он при составлении акта не говорил, возможно сказали соседи. Запорная арматура для перекрытия холодной воды на отводе от стояка в его квартире им установлена после залива, ставили не сотрудники управляющей компании, а частные лица. А имевшаяся там ранее запорная арматура была убрана управляющей организацией, которая обслуживала дом до ООО « <данные изъяты>». По его сведениям ДД.ММ.ГГГГ у его соседа сверху тоже что- то произошло.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрывом от смесителя умывальника гибкой подводки холодной воды ведущей от трубы с холодной водой к смесителю умывальника, находящемуся в ванной комнате кв. №, принадлежащей на правах частной собственности ответчику, в связи с повреждением соединительной резьбы в месте соединения со смесителем, произошла утечка холодной воды, и залив квартиры принадлежащей ответчику.

К данному выводу суд пришёл на основании актов обследования квартиры ответчика после залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснений сторон и свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что залив квартиры ответчика произошёл в силу вышеуказанной причины.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец Романова Т.Г. является собственником 1/2 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-36). Второй собственник квартиры привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица Кулакова ( ранее Романова) П.А. в ходе судебного заседания пояснила, что в содержании квартиры участия не принимает, в связи с чем самостоятельных требований в отношении предмета иска не заявляет.

Собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Шипунова Н.В. (л.д.62).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора управления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире № на момент обследования отсутствует косметический ремонт в прихожей, ванной, туалетной комнатах.Со слов собственника с потолка в прихожей начало капать ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа утра. В прихожей, туалетной, ванной комнатах с потолка капает вода, электроснабжение в квартире отсутствует, в спальне, которая 3х4 на стенах бумажные обои, на полу линолеум, на потолке натяжной потолок, который имеет рваное отверстие. Линолеум в момент обследования сухой. У собственника № оторвалась штуцер-гайка по резьбе на гибкой подводке к смесителю в ванной комнате (л.д.30).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в присутствии собственника №, установлено, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м. в туалете и прихожей, а также в ванной комнатах по стенам выявились сырые (мокрые) пятна, электроснабжение отсутствует. На полу линолеум, который сырой, доски под ним мокрые. В комнате бумажные обои отошли от стены, на потолке швы между плитами деформировались, а именно отошла замазка, на полу линолеум, под которым деформировался оргалит. Стиральная машинка автомат, после попадания на нее воды, стала бить током, стол в комнате деформирован, ножки и крышка вспучены и отклеились. Потолок демонтирован, дверь в комнату из ПДФ деформировалась и не закрывается. Понесенный ущерб собственник квартиры оценивает в 25000 рублей (л.д.31).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> Рукавишникова «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива сверху, составляет 58 411 рубля (л.д.8-23). Указанные в данном заключении повреждения квартиры согласуются с повреждениями, установленными в ходе обследования квартиры и отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов и специальной литературы в нём указанных, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера повреждений жилого помещения, по установлению методов, технологии и объема их ремонта, с использованием программного комплекса « Гранд – Смета», копий актов обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, возражая против заключения специалиста, и высказывая сомнения в его компетентности, а также использовании нелицензированной программы, доказательств указывающих на неправильность содержания заключения, а также выводов и расчётов, суду не представили. Все доводы ответчиков имеют предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих доводов или возражений.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении специалиста, суд считает сумму ущерба причинённого ответчику в результате залива соответствующей стоимости восстановительного ремонта указанного в заключении специалиста, а именно 58411 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу того, что обязанность доказывания стоимости ущерба причинённого заливом имуществу возлагается на истца, а истцом в обоснование данного обстоятельства представлено в качестве доказательства заключение специалиста, который согласно его пояснениям и сметного расчёту, в итоговую стоимость восстановительного ремонта включил стоимость строительных материалов, стоимость работ, накладные и непредвиденные затраты, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта указанного в заключении специалиста, денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов ( дверное полотно, дверной короб, обои, клей обойный, доставка, стоимость по демонтажу повреждённого натяжного потолка, изготовление и установка нового натяжного потолка), поскольку эти расходы уже заложены в итоговую стоимость ремонта указанную в заключении.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить

сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива явилось отсоединение гибкой подводки холодной воды от смесителя в ванной комнате квартиры ответчика, являющейся собственником данного жилья.

В силу положений ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, гибкая подводка ведущая от трубы холодного водоснабжения к смесителю умывальника в ванной комнате, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, как сантехническое оборудование предназначенное для обслуживания одной квартиры, в связи с чем бремя её содержания возлагается на ответчика собственника данной квартиры.

Ссылка ответчика на гидравлический удар, как на причину отсоединения гибкого шланга, в ходе судебного разбирательства какими либо доказательствами подтверждена не была, от экспертизы гибкой подводки назначенной по ходатайству ответчика, последняя впоследствии отказалась.

Ссылка представителя ответчика и свидетеля ФИО18 об отсутствии на момент залива в квартире ответчика, расположенного до смесителя в ванной комнате отключающего устройства на ответвлении стояка холодной воды и установлении данного устройства после затопления, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО17, осуществлявшего ремонт гибкого шланга подводки после залива и указавшего в судебном заседании, что отключающее устройство холодной воды на ответвлении стояка холодной воды уже имелось в квартире ответчика, и ФИО18 включал холодную воду для проверки качества ремонта, не выходя из квартиры.

При таких обстоятельствах сумма ущерба причинённого заливом и установленная судом подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения имущества явились действия самих жильцов квартиры №, после залива проколовших натяжной потолок, судом так же не принимаются, поскольку причиной причинения ущерба имуществу истца явился залив его квартиры по причине, за которую ответственна собственник квартиры № Шипунова Н.В.

Наличия умысла или грубой неосторожности, как того требует п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения, в действиях лица проколовшего натяжной потолок, для того, что бы слить воду, суд не усматривает, поскольку данное лицо прокалывая потолок, действовало в целях избежания причинения ущерба своему имуществу, исходя из окружающей обстановки и своих познаний в данной области, на что указывают показания истца. Какие либо нормативные документы, определяющие порядок действия при заполнении натяжного потолка водой, суду неизвестны, а обязанности знать характеристики натяжного потолка и его поведение при прокалывании, на истца и иных лиц, проживающих в его квартире, не возлагаются.

Доводы о перепланировке в квартире истца, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства не опровергают, данные доводы доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ущерб причинён имуществу истца, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания не представлено, при таких обстоятельствах требование иска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору и акту ( л.д. 24-25) за оказание услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, оплачено исполнителю <данные изъяты>Рукавишникову А.А. 12000 рублей ( чек ордера л.д. 26, 28).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за представление ее интересов в суде.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска в суд истец Романова Т.Г. уплатила государственную пошлину в размере 3 605 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (58 411 рублей) от заявленного требования (108251 рубль), что составляет 54 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Татьяны Геннадьевны к Шипуновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипуновой Натальи Валерьевны в пользу Романовой Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом принадлежащей ей квартиры 58411 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате стоимости работ специалиста по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 6 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 рублей 70 копеек, а всего взыскать 72 237 (семьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, гибкую подводку для смесителя, после вступления решения в законную силу, возвратить Шипуновой Н.В., как законному владельцу данной подводки.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.